Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-673/2022 от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                          29 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Киселева М.В., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0034-01-2022-004501-42 (№ 12-673/2022) по жалобе Бирюкова Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от 22 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от 22 октября 2022 года Бирюков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 18 октября 2022 года в 16 часов 52 минуты в районе дома № 2/2 по ул. Вампилова в г. Иркутске, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя УГВ

Этим постановлением Бирюкову Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Бирюков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что он не нарушал Правила дорожного движения (ПДД), обстоятельства правонарушения в постановлении не описаны, не указано, в чем именно выразилось нарушение ПДД.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего УГВ и законногопредставителя потерпевшего ООО «Атланты», так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киселева М.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо всего прочего должно быть указано событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложенного события административного правонарушения является существенным недостатком протокола и влечет за собой недопустимость использования данного протокола в качестве допустимого доказательства в силу положений части 3 статьи 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, Бирюков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ему вменено в вину, что он не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам».

Однако данная квалификация действий Бирюкова Д.С., изложенная в обжалуемом постановлении, не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, которая законодателем сформулирована следующим образом: поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вопреки требованиям закона в постановлении по делу об административном правонарушении приведена диспозиция другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Бирюков Д.С. совершил движение прямо, в постановлении по делу об административном правонарушении данное указание отсутствует, и вообще не содержится никаких сведений о направлении движения транспортного средства под управлением водителя Бирюкова Д.С.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано направление движения, по которому водитель Бирюков Д.С. должен был осуществлять движение своего транспортного средства в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», несоблюдение которого вменяется Бирюкову Д.С.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в данном протоколе событие административного правонарушения изложено ненадлежащим образом и отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а в обжалуемом постановлении ненадлежащим образом изложеныобстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, могли повлиять на выводы должностного лица ГИБДД о виновности Бирюкова Д.С., однако были оставлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от 22 октября 2022 года в отношении Бирюкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, так как срок давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ 22░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ______________