Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2021 от 15.04.2021

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          7 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретаре Ахмедгалиевой А.И.,

частного обвинителя – потерпевшей Паниной Е.Ю.,

осужденной Барышниковой И.Д.,

защитника в лице адвоката Зырянова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе БАРЫШНИКОВА на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАРЫШНИКОВА, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ БАРЫШНИКОВА признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, с БАРЫШНИКОВА в пользу ЛИЦО 3 в счет удовлетворения иска взыскано 10 000 рублей.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе БАРЫШНИКОВА выразила свое несогласие с приговором, полагая, что последний не соответствует требованиям законности, обоснованности, справедливости и подлежит отмене, мотивируя следующим:

Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, телесные повреждения в области левого глаза не были установлены медицинскими работниками сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и телесные повреждения в области коленного сустава, в левой подлопаточной области. Свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 показали, что на момент произошедшего у ЛИЦО 3 имелась припухлость на скуле лица. Эта информация отражена в журнале регистрации травм (на производстве, в быту, по пути) АО «Русал-МЦ» в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оставил без удовлетворения ее (БАРЫШНИКОВА) устное ходатайство о приобщении результатов МСК и КТ. В заявлении ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в других документах, не указано, что ЛИЦО 3 получила удар по ноге, в свою очередь, судья без оснований внесла данное событие в приговор. Из письменной объяснительной ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила удар в лицо. Представленная в судебное заседание в печатном формате объяснительная ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ЛИЦО 3 в отделе полиции № 5 получила направление на судебную медицинскую экспертизу, результаты которой отсутствуют в материалах дела по непонятным причинам. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения АО «Русал-Красноярск», действие происходит за Т-образными чушками (закрытый участок), последовательность событий, описываемых судо, не соответствуют реальной записи, эти факты не дают достоверных и относимых доказательств исследуемых судом. Но суд подтверждает, что ЛИЦО 3 наносит ей (БАРЫШНИКОВА) удар, действие которого происходит на открытом участке. У суда нет оснований критически относиться и не доверять ее (БАРЫШНИКОВА) показаниям, так как последние подтверждаются документально, медицинскими справками и видеозаписью. У ЛИЦО 3 возникли к ней (БАРЫШНИКОВА) неприязненные отношения из-за ее (БАРЫШНИКОВА) постоянных на нее жалоб по невыполнению рабочих процессов, а ни у нее (БАРЫШНИКОВА) к ЛИЦО 3 И это не может послужить мотивом для совершения преступления. Суд намеренно использует ее (БАРЫШНИКОВА) показания против нее (БАРЫШНИКОВА). Таким образом, суд не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым, лишив ее (БАРЫШНИКОВА) справедливости.

Частным обвинителем-потерпевшей ЛИЦО 3 поданы возражения на апелляционную жалобу БАРЫШНИКОВА, согласно которым обвинительный приговор в отношении БАРЫШНИКОВА постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона в полном соответствии со ст.ст. 299, 303 УПК РФ. Виновность подсудимой БАРЫШНИКОВА в совершении вменяемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В свою очередь, доводы, изложенные БАРЫШНИКОВА в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, затягивание сроков вступления приговора в законную силу, каким-либо образом избежать уголовной ответственности.

Частным обвинителем-потерпевшей ЛИЦО 3 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании осужденная БАРЫШНИКОВА поданную ей апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила вынесенный в отношении нее приговор мирового судьи отменить, оправдать ее (БАРЫШНИКОВА).

Защитник БАРЫШНИКОВА – адвокат Зырянов А.А. полностью поддержал позицию своей подзащитной, просил отменить вынесенный в отношении БАРЫШНИКОВА приговор, оправдать последнюю.

Частный обвинитель-потерпевшая ЛИЦО 3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы БАРЫШНИКОВА отказать, оставить вынесенный в отношении последней приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы БАРЫШНИКОВА и возражений на указанную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ЛИЦО 3, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание совершенного осужденной преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вывод суда о виновности БАРЫШНИКОВА в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, в отншении потерпевшей ЛИЦО 3 основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе:

На показаниях потерпевшей ЛИЦО 3 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе - АО «Русал Красноярск» (<адрес>), где трудоустроена в должности кладовщика, на площадке секции склада готовой продукции № 2. В период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов она (ЛИЦО 3) обклеивала партию металла «Т-образные чушки» транспортными этикетками. В это время к ней подошла БАРЫШНИКОВА, которая работает вместе с ней в оддну смену кладовщиком, и начала высказывать недовольство по поводу взятия ей (ЛИЦО 3) транспортных этикеток, которые распечатала БАРЫШНИКОВА Она (ЛИЦО 3) попросила БАРЫШНИКОВА отойти, на что последняя ударила ее кулаком в лицо, от удара у нее (ЛИЦО 3) слетела каска. От полученного удара она (ЛИЦО 3) наклонилась, после чего БАРЫШНИКОВА стала наносить ей удары руками по голове, пнула по ноге, а затем отошла и стала провоцировать ее (ЛИЦО 3) на нанесение ей (БАРЫШНИКОВА) ударов. Она (ЛИЦО 3) прошла на пост охраны и сообщила о случившемся, впоследствии приехали сотрудники службы безопасности, фельдшер, она (ЛИЦО 3) и БАРЫШНИКОВА были доставлены в здравпункт, находящийся на территории предприятия, осмотрены. После чего она (ЛИЦО 3), ввиду плохого самочувствия, вызвала скорую медицинскую помощь, которой была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где осмотрена дежурным врачом, проведены МСКТ головного мозга, компьютерная томография, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ ею (ЛИЦО 3) в ОП № 5 даны объяснения, впоследствии написано заявление о привлечении БАРЫШНИКОВА к установленной законом ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ЛИЦО 3) находилась на больничном по месту жительства в КГБУЗ КМБ № 2. Очевидцы произошедшего отсутствуют ввиду нахождения работников на обеденном перерыве.

На показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 в суде, из которых следует, что он работает в должности начальника участка в АО «Русал Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ год у него (СВИДЕТЕЛЬ 3) был выходной, ему на телефон позвонил бригадир дневной смены СВИДЕТЕЛЬ 2 и сообщил, что между БАРЫШНИКОВА и ЛИЦО 3 произошел конфликт, который перерос в драку. Он (СВИДЕТЕЛЬ 3) позвонил бригадиру смены ЛИЦО 2 и сообщил о проведении необходимых действий. Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ 2 в телефонном режиме сообщил ему (СВИДЕТЕЛЬ 3), что тяжелых травм у БАРЫШНИКОВА и ЛИЦО 3 не наблюдается, обе доставлены в медпункт, также последними написаны объяснительные по факту произошедшего. На следующий день была просмотрена видеозапись с места происшествия. По факту случившегося проведена проверка, по результатам которой составлены акты. Может охарактеризовать БАРЫШНИКОВА и ЛИЦО 3 как эмоциональных лиц, между которыми имеются личные конфликтные отношения.

На показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 в суде, из которых следует, что он работает в должности оператора в АО «Русал Красноярск». Находясь на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила БАРЫШНИКОВА и сообщила, что на нее напала ЛИЦО 3, после чего он (СВИДЕТЕЛЬ 2) проследовал на второе литейное отделение, где находились: ЛИЦО 3, ЛИЦО 1, охранник и мастер смены ЛИЦО 2, вызвал сотрудников охраны и медицинскую службу. ЛИЦО 3 и БАРЫШНИКОВА были доставлены в здравпункт, где ЛИЦО 3, ввиду плохого самочувствия, самостоятельно вызвала себе скорую помощь. ЛИЦО 3 на служебном транспорте была доставлена к проходной, куда подъехала машина скорой помощи. Видел, что на щеке у ЛИЦО 3 была припухлость.

На показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 в суде, из которых следует, что он работает бригадиром смены в АО «Русал Красноярск», ДД.ММ.ГГГГ по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 2 сопровождал ЛИЦО 3 до проходной на дежурном автобусе. Подъехав к проходной ЛИЦО 3 села в машину скорую помощи, от дальнейшего сопровождения отказалась. Имелись ли у ЛИЦО 3 телесные повреждения не помнит. Очевидцем конфликта не являлся.

На показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде, из которых следует, что она работает в АО «Русал медсанчасть» в должности заведующей здравпунктом, весной 2019 года поступил вызов в литейное отделение, где произошла драка между двумя женщинами. Приехав на место происшествия, увидела двух женщин, одна из которых (БАРЫШНИКОВА) пояснила, что произошла драка. У обеих имелись телесные повреждения: отечность лица - у БАРЫШНИКОВА; отечность лица, гематома на скуле лица – у ЛИЦО 3 Обе женщины находились в возбужденном состоянии, обвиняя друг друга в нанесении телесных повреждений, были доставлены в здравпункт, осмотрены, о чем сделаны записи в журнале регистрации травм. Обеим были выданы направления для прохождения медицинского освидетельствования.

На материалах дела:

- спецсообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» под № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившихи из подстанции № 5 г. Красноярска, ККБ № 1, КМБ № 2, согласно которым, потерпевшая ЛИЦО 3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут избита известной на рабочем месте, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1, л.д. 3-5)

- журнале регистрации травм ООО «Русал МЦ», в котором содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут поступил вызов в литейное отделение №, со слов ЛИЦО 3 указаны обстоятельства травмы: в 11 часов 15 минут – 11 часов 20 минут, находилась на участке готовой продукции, между Т-образными слитками, разговаривала по телефону, проходящая мимо нее БАРЫШНИКОВА высказалась в отношении нее нецензурной бранью, в связи с телефонными разговорами; после чего ЛИЦО 3 взяв бирки, начала их клеить на слитки. БАРЫШНИКОВА, подойдя к ЛИЦО 3 в грубой форме сказала, чтобы она (ЛИЦО 3) не брала ее бирки; ЛИЦО 3 попросила ее отойти, после чего БАРЫШНИКОВА ударила ее по лицу, произошла драка. На момент обращения за медицинской помощью у ЛИЦО 3 имелись жалобы: на боль в области лица слева, головокружение, головную боль, отек лица. Медицинским работником было установлено самочувствие средней степени тяжести, состояние удовлетворительное, в области лица слева верхней части (скула) отек, синюшность под глазом при пальпации гематома 5-6 см. В результате осмотра было выдано направление в БСПМ. ЛИЦО 3 самостоятельно вызвала скорую помощь, самостоятельно ушла из здравпункта. Со слов БАРЫШНИКОВА указаны обстоятельства травмы: увидев ЛИЦО 3, которая разговаривала по телефону, сделала ей замечание. ЛИЦО 3 в грубой форме сказала, что ударит ей по лицу. На что БАРЫШНИКОВА ответила ЛИЦО 3, что не боится ее, чтобы ЛИЦО 3 не брала ее бирки. ЛИЦО 3 ударила ее (БАРЫШНИКОВА) по лицу, БАРЫШНИКОВА ударила ЛИЦО 3, последняя ударилась об Т-образный слиток лицом, произошла драка. На момент медицинского осмотра видимых повреждений у БАРЫШНИКОВА не обнаружено, жалобы на головокружение. Указано на незначительную припухлость лица слева. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева? Стрессовая ситуация (т. 1, л.д. 141-145);

- акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с кладовщиком ЛИЦО 3, а именно получения травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей ввиду произошедшего конфликта между БАРЫШНИКОВА и ЛИЦО 3 Установлена причина несчастного случая - противоправные действия других лиц (т. 1, л.д. 78-81);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ЛИЦО 3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По казанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Также у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век левого глаза, в области коленного сустава, в левой подлопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей ЛИЦО 3 Возникновение данных повреждений при падении из положения «стоя» на пол в производственном помещении, как с учетом нахождения посторонних предметов на полу, так и без такового, исключается (т. 1, л.д. 182-186).

- видеозаписью файла № с камеры видеонаблюдения АО «Русал Красноярск», предоставленной на CD-диске, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован участок производственного цеха, стоящие Т-образные чушки металла, рядом с которыми находится женщина (ЛИЦО 3), обклеивающая слитки. Через короткий промежуток времени, к ней подходит другая женщина (БАРЫШНИКОВА), между ними происходит обоюдная драка, в ходе которой с ЛИЦО 3 падает каска. Само действие драки происходит за Т-образными чушками металла, после которой женщины выходят из-за чушек металла и продолжают выяснение отношений, ЛИЦО 3 наносит удар БАРЫШНИКОВА от которого, у последней падает каска, после чего они передвигаются за чушки металла и между ними опять происходит «потасовка». После чего ЛИЦО 3 поднимает с пола свою каску, возвращается к БАРЫШНИКОВА, пинает ее каску, между ними происходит разговор. БАРЫШНИКОВА, поднимая с пола свою каску, уходит из цеха. При этом, после просмотра данной видеозаписи потерпевшая ЛИЦО 3 и подсудимая БАРЫШНИКОВА подтвердили, что на видеозаписи отражен произошедший между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликт. ЛИЦО 3 пояснила, что женщиной, обклеивающей бирками, является она; БАРЫШНИКОВА пояснила, что женщиной, подходящей к ЛИЦО 3, является она.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденной БАРЫШНИКОВА в отношении частного обвинителя - потерпевшей ЛИЦО 3 были совершены умышленные насильственные действия, причинившие легкий вред здоровью.

Указанными доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности БАРЫШНИКОВА, и о причинении соответствующих повреждений ЛИЦО 3 самой себе, в том числе по неосторожности.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, получены ЛИЦО 3 ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных ей БАРЫШНИКОВА удара кулаком в лицо, а также ударов руками по голове, соответствующие действия БАРЫШНИКОВА состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшей, подсудимой и свидетелей. Суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает иные, в частности, доказательства, предоставленные потерпевшей ЛИЦО 3 относительно получения в результате противоправных действий БАРЫШНИКОВА повреждений в области коленного сустава и левой подлопаточной области, а также критически отнесся к показаниям подсудимой БАРЫШНИКОВА об ее непричастности к причинению телесных повреждений ЛИЦО 3

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о грубых нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения ЛИЦО 3 нанесла себе самостоятельно, диагноз, установленный ЛИЦО 3, документально не подтвержден, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что удар БАРЫШНИКОВА ЛИЦО 3 нанесен на открытом участке, а также, что БАРЫШНИКОВА нанесла ЛИЦО 3 удар по ноге, в обжалуемом приговоре отсутствуют, фактические обстоятельства преступления, вина БАРЫШНИКОВА в его совершении, установлены судом правильно.

Действия осужденной БАРЫШНИКОВА квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ верно.

При назначении наказания БАРЫШНИКОВА суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений, ее материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправные действия потерпевшей ЛИЦО 3, выразившиеся в обоюдном участии в драке с БАРЫШНИКОВА

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о назначении БАРЫШНИКОВА наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание, назначенное БАРЫШНИКОВА является справедливым.

Правильно судом первой инстанции разрешены исковые требования потерпевшей-гражданского истца ЛИЦО 3, размер взысканной с осужденной БАРЫШНИКОВА в пользу ЛИЦО 3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное БАРЫШНИКОВА, относится к категории небольшой тяжести, поскольку не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление совершено БАРЫШНИКОВА ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения БАРЫШНИКОВА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить БАРЫШНИКОВА от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновную от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 996-О-О, от 24.12.2012 N 2256-О).

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной БАРЫШНИКОВА, – не имеется.

Частным обвинителем-потерпевшей ЛИЦО 3 в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с осужденной БАРЫШНИКОВА процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также с подготовкой возражений на апелляционную жалобу БАРЫШНИКОВА, явкой ее (ЛИЦО 3) представителя Шевченко М.В., проживающей в г. Новосибирске, в Советский районный суд г. Красноярска в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявителем ЛИЦО 3 суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что ей (ЛИЦО 3) с Шевченко М.В. заключено соглашение на представительство по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции, выдана соответствующая доверенность.

Требования о возмещение расходов, понесенных частным обвинителем – потерпевшей ЛИЦО 3, в связи с рассмотрением соответствующего уголовного дела мировым судьей, в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить вопрос о судебных издержках частного обвинителя ЛИЦО 3 на разрешение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу БАРЫШНИКОВА на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАРЫШНИКОВА изменить:

Освободить БАРЫШНИКОВА от наказания в виде штрафа в сумме 6 000 рублей в доход государства, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать БАРЫШНИКОВА не судимой по данному приговору.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Вопрос о судебных издержках частного обвинителя ЛИЦО 3 оставить на разрешение в порядке исполнения приговора.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: