Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7044/2023 ~ М-7292/2023 от 14.08.2023

50RS0039-01-2023-009445-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7044/2023 по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДиКоллект», ссылаясь на договор уступки права требования, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>г. между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», за период с <дата>. в размере 73 718 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, указывая на истечение срока давности по заявленными требованиям, также указала, что в <дата>. уже разрешены по существу требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному <дата>г. между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», за период с <дата>. в размере 73 718 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 56 коп.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Согласно абзацу шестому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> исковое требование ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в размере 73 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 80 коп. - оставлено без удовлетворения. Таким образом, ранее в судебном порядке было разрешено по существу заявленное требование по взысканию задолженности. Злоупотребляя правом, ООО «АйДиКоллект» повторно обратилось за взысканием задолженности, то есть по одному и тому же предмету. При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░