Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2024 от 22.04.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД: 91MS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                           Соколовский И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 39 19 №, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,                        ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

В обоснование поданной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного                           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 вменяется совершение административного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения зафиксирован по времени в 09 час. 52 мин., что является с точки зрения требований закона временем совершения административного правонарушения.

При разрешении вопроса о виновности поведения апеллянта был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объем, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. на <адрес>, около <адрес> с <адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В162ТА82, отказавшись проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, показание прибора - не проводилось в связи с отказом.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перед началом всех процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен, каких либо заявлений, замечаний на протокол и ходатайств не подавал (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении видеофиксации, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении               от управления ФИО1 транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4).

При этом, незнание последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию данного правонарушения не влияют и не освобождают правонарушителя от административной ответственности.

Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям                 ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья учел данные о личности               ФИО1, его семейное и имущественное положения, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу, как смягчающих, так и отягчающих по делу обстоятельств, ввиду чего доводы ФИО1 о том, что постановление Мирового судьи подлежит отмене, не могут быть приняты.

ФИО1 мировым судьей назначено минимальное административное наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данным Мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного нарушения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: