Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2015 от 08.04.2015

Дело №12-23/15
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукманова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с №, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 Приложения № ПДД РФ. Тем самым, Лукманов Д.И. нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». При этом установлено, что Лукманов Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Таким образом, Лукманов Д.И, повторно до истечения одного года, со дня окончания исполнения административного наказания в виде штрафа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ), квалифицируемой как: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи».

Не согласившись с указанным постановлением, Лукманов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа исходя из следующих его доводов: 1.в нарушение ст.26.1,26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано точное место нарушения ПДД и совершения им маневра(обгона), схема нарушения сотрудниками ГИБДД не составлялась; 2. при составлении выкопировки из проекта организации дорожного движения на участке <адрес> не предоставляется возможным достоверно установить место совершения маневра(обгона); 3.на протяжении 1 км дорожная разметка меняет обозначения более 8 раз; 4.на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД выезд на полосу встречного движения был осуществлен через прерывистую линию разметки 1.11ПДД; 5.видеозапись не соответствует закону и добыто с нарушением требования закона; 6. просил изменить наказание назначенное мировым судьей на штраф, учитывая, что данное административное правонарушении зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

      В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал частично, а именно от доводов жалобы по п.1-5 отказался, а по п.6 просил удовлетворить в полном объеме.

     Изучив материалы дела, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требование ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающее 10-дневный срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Лукманов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с №, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 Приложения № ПДД РФ. Тем самым, Лукманов Д.И. нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

       Данный факт подтверждается:

·                      протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лукманов Д.И. после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения правонарушения отрицал, указал: «Ехал по правилам, маневр обгон совершил на разрешенном для этого месте. С нарушением не согласен. Закончил маневр перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и удостоверил запись личной подписью;

·                      видеозаписью маневра обгона совершенного водителем транспортного средства марки <данные изъяты> с №;

·                      рапорт ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РБ ФИО2, в котором он изложил время, место и обстоятельства совершения Лукмановым Д.И. правонарушения;

·                      справка о повторном совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. командира взвода № роту № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которой Лукманов Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф погашен;

·                      выкопировка из проекта организации дорожного движения и обустройства на участке <адрес>.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Лукманова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Лукманова Д.И. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При вынесении апелляционного решения суд учитывает, что вышеуказанные нарушения Лукмановым Д.И., сотрудниками ДТП были зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами и поэтому считает возможным изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Лукманову Д.И. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лукманова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукманова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Признать Лукманова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подвергнуть Лукманова Д.И. административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Судья: Р.Х. Мифтахова