Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2019 ~ М-2820/2019 от 17.05.2019

Дело №2-3390/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к Ярошенко С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Московской области и Ярошенко С.В. заключен контракт № по условиям которого Ярошенко С.В. обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством (категория В), включающие перевозку пассажиров и имущество Заказчика для нужд Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, в соответствии с требованиями предусмотренными п. 1.3 настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги. ( л.д.27-29).

Распоряжением ГСУ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за Ярошенко С.В. закреплена для дальнейшем эксплуатации без права использования специальных и звуковых сигналов автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № VIN № и передана для дальнейшей эксплуатации во второе управление по расследованию особо важных дел. Пунктом 4 указанного распоряжения установлено место хранения автомобиля на огороженной стоянке, находящейся возле здания Главного следственного управления по адресу: Москва, <адрес> стр.2 ( л.д.31-32).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Ярошенко С.В. транспортного средства в хорошем состоянии ( л.д.33-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, по вине Ярошенко С.В., не справившегося с управлением транспортным средством, допустившего съезд транспортного средства с дорожного покрытия в кювет с последующим опрокидыванием, автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины составляет 199 528,95 руб.

Поскольку в досудебном порядке Ярошенко С.В. отказывается возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, СК РФ по Московской области обратился в суд с иском к Ярошенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Головин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что транспортные средства следственного комитета в рамках добровольного страхования не застрахованы, заключены только договоры обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, поскольку в произошедшем ДТП виновен Ярошенко С.В., с которым заключен договор гражданско-правового характера, то использовать полис ОСАГО не возможно. Принимая во внимание отсутствие вреда другим транспортным средствам и здоровью граждан, сотрудников ОГИБДД по факту ДТП не вызывали, материал не собирали. В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ просил суд взыскать с Ярошенко С.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 528,95 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Ответчик Ярошенко С.В. в судебном заседании не оспаривал вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, определенного истцом, правом на оспаривание представленной истцом оценки не воспользовался. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ярошенко С.В. по доверенности Еженков В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях. Полагал, что поскольку между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из п. 1.3 заключенного между сторонами контракта усматривается, что исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; обеспечить корректное профессиональное управление автомобилем, исключающее дорожно-транспортные происшествия; не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить его на сигнализацию при любых случаях выхода из салона; следить за техническим состоянием автомашины, незамедлительно уведомлять представителей заказчика об обнаруженных неисправностях автомашины; обеспечивать своевременную подачу автомашины; не употреблять алкоголь, наркотические и психотропные вещества, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность человека; не допускать случаев перевоза каких либо пассажиров или грузов по своему усмотрению; проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, вести путевые листы; осуществлять эксплуатацию автомобиля только после получения визы, разрешающий выезд на автомобиле. Пунктом 2.1 установлена цена контракта с учетом страховых взносов – 35588 руб., вознаграждение исполнителя составляет 28 000 руб. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 20 дней со дня приемки оказанных услуг на основании акта приемки. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, а также принимая во внимание отсутствие у Ярошенко С.В. обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку, суд находит доводы ответчика о возникновении между ним и ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области трудовых правоотношений основанными на неверном понимании норм материального права.

Поскольку на возникшие правоотношения нормы ТК РФ не распространяются, доводы представителя ответчика Ярошенко С.В. по доверенности Еженков В.А. о необходимости применения положений ст.392 ТК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик Ярошенко С.В. не оспаривал вину в ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 199 528,95 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих указанный размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199 528,95 руб.

В силу положений ст. 98,103 ГПК РФ с Ярошенко С.В. в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198,58 руб.

Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к Ярошенко С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко С.В. в пользу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 199 528,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ярошенко С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной полшины в размере 5 198,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья                                  Л.В.Сергеева