Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1652/2024

54RS0007-01-2023-006888-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

11 июля 2024 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Рубановича Д.В., представителя ответчика – адвоката Разумова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Поротникова М. А. к Мамасалиеву Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Поротников М.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований просил взыскать с Мамасалиева Е.Н. в свою пользу материальный ущерб за вред, причиненный в ДТП, в размере 301 888 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 219 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мамасалиев Е.Н., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, г/знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и погодные условия, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, чем создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, г/знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В момент столкновения ответственность водителя Мамасалиева Е.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, которая составила 400 000 руб., однако данных денежных средств было недостаточно для возмещения материального ущерба истцу.

    Для определения материального ущерба в рамках ОСАГО АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец за выплатой, была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, и ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 996 руб.

    Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Октябрьского районного суда г.Новосибирска в Кировский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

    Истец Поротников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Рубанович Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

    Ответчик Мамасалиев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Разумова А.С., действующего на основании ордера адвоката. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на то, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных материалов для исследования транспортного средства «Мерседес». При этом на уточняющие вопросы суда сообщил об отсутствии у ответчика иных материалов, фото с места ДТП. Указал на отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В удовлетворении иска просил отказать. Относительно взыскания судебных расходов представитель указал, что они подлежат снижению, поскольку объем оказанных услуг истцу представителем не значителен, а дело не представляет особой сложности.

    Третье лицо ШамА. А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 18.09.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением Мамасалиева Е.Н., и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> собственником которое является истец Поротников М.А. (л.д.8).

    Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, являлась третье лицо ШамА. А.С. (л.д.147).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES BENZ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, водитель Мамасалиев Е.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.211). Соответственно управлял автомобилем на законных основаниях в момент ДТП. Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что ШамА. А.С. является его супругой.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA RIO» Поротникова М.А. на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ПДПС ГИБДД.

    18.09.2021 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., который управлял автомобилем истца в момент ДТП 18.09.2021.

    21.09.2021 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61).

    Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» составила 726 000 руб., затраты на восстановительный ремонт 477 100 руб. (л.д.71-85).

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    07.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Портониковым М.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.86).

    07.10.2021 утвержден акт о страховом случае, согласно которому к выплате Поротникову М.А. определена сумма 400 000 руб.

    08.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Поротникову М.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

    11.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступил ответ от Управления МВД Россиии по г.Новосибирску о том, что Мамасалиев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был отправлен на медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение.

    26.11.2021 Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесен приговор отношении Мамасалиева Е.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

    Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», которое было составлено по заказу АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 726 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 477 100 руб.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причинения вреда имуществу истца в указанном объеме, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

    Определением суда от 22.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля «КИА РИО», г/знак №, соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем «Мерседес Бенц», г/знак Н4960Е154, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным ПДПС ГИБДД по факту ДТП 18.09.2021.

    В результате ДТП 18.09.2021, на автомобиле «КИА РИО», г/знак №, образовались следующие повреждения:

    - Бампер задний – разрушен;

    - Спойлер заднего бампера – разрушен;

    - Фонарь противотуманный задний левый/правый – разрушен;

    - Гос. номер задний - деформация, заломы;

    - Крыло заднее левое/правое - деформация на площади более 50%, заломы, острые складки, НЛКП;

    - Лючок бензобака - разрушение, утеря на месте ДТП;

    - Дверь задняя левая/правая - деформация с образованием заломов в задней части, заломы каркаса, НЛКП;

    - Обивка двери задней левой/правой - деформация, заломы;

    - Стекло двери задней левой/правой – разрушено;

    - Дефлектор двери задней левой/правой – разлом;

    - Дверь передняя левая/правая - деформация в задней торцевой части, НЛКП;

    - Порог левой/правой боковины - деформация с образованием заломов и складок в задней части, НЛКП;

    - Крышка багажника - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

    - Фонарь крышки багажника левый/правый – разрушен;

    - Светоотражатель крышки багажника – разрушен;

    - Фонарь задний левый/правый – разрушен;

    - Шарнир крышки багажника левый/правый – деформация;

    - Уплотнитель проёма крышки багажника - деформация, заломы, разрывы;

    - Обивка багажника левая/правая - деформация, заломы, разрывы;

    - Облицовка панели задка - разрушение, деформация;

    - Усилитель заднего бампера - деформация, заломы;

    - Панель задка - деформация на площади более 50%, заломы;

    - Полка багажника - деформация с образованием заломов в задней левой и правой части;

    - Стекло заднее – разрушено;

    - Облицовка полки багажника - разрывы, деформация;

     - Облицовка «С»-стойки левой/правой боковины верхняя - деформация, заломы;

    - Облицовка «С»-стойки левой/правой боковины нижняя - деформация, заломы;

    - Пол багажника - деформация на площади более 50%, заломы;

    - Панель пола кузова задняя - деформация на площади более 50%, заломы;

    - Арка крыла заднего левого/правого наружная - деформация на площади более 50%, заломы;

    - Боковина задняя левая/правая - деформация на площади более 50%, заломы;

    - Подушка сидения заднего - потеря формы

    - Подголовник сидения переднего левого - деформация в виде загиба направляющих;

    - Спинка сидения переднего левого/правого - потеря формы, изгиб;

    - Лонжерон задний левый/правый - деформация, заломы, разрывы;

    - Панель крыши - деформация в левой и правой средней и задней части;

    - Диск колеса заднего правого – задиры;

    - Шина колеса заднего правого – грыжа;

    - Подкрылок задний левый/правый – разрушен;

    - Стекло лобовое – трещины;

    - Обивка панели крыши - заломы в задней части;

    - Рама панели крыши левая/правая - деформация в верхней центральной части с образованием заломов;

    - Уплотнитель шахты стекла двери задней левой/правой - утеряны на месте ДТП;

    - Глушитель основной - деформация, заломы;

    - Облицовка порога проёма двери задней левой – разрушение;

    - Уплотнитель проёма двери задней левой/правый - заломы в задней верхней части;

    - Балка задней подвески – деформация;

    - Амортизатор задней подвески левый/правый – деформация;

    - Бак топливный - деформация, течь;

    - Пружина задней подвески правая – деформация;

    - Панель пола кузова - деформация с образованием загиба в задней части;

    - Труба выхлопная средняя часть - деформация с образованием залома в задней части.

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 993 500 руб., с учётом износа составляет 725 900 руб.

    Проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

    Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 880 100 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП, составляет 178 212 руб.

    Истец выражал согласие с судебной экспертизой, ответчик же не согласился с заключением эксперта, мотивируя это тем, что экспертиза проведена в отсутствие достаточных материалов для исследования. Сторона ответчика ходатайствовала о допросе эксперта, который был допрошен в судебном заседании 11.07.2024.

    Эксперт пояснил, что им при проведении исследования было проведено макетное моделирование, рисунки которого приведены на стр.5 и 6 экспертного заключения. Механизм образования повреждений автомобилей определен, площадь образования повреждений исследовалась. Экспертом при исследовании использовались все представленные материалы, включая фотографии. То, что можно было установить по имеющимся материалам, экспертом было установлено. Из-за низкого качества представленных фотографий в большей степени выявить взаимопереходящие следы не представилось возможным. Из пояснений эксперта следовало, что в перечень повреждений включены лишь те, которые представлялось возможным установить с учетом объема представленных материалов.

    Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

    Перед проведением экспертизы эксперты <данные изъяты>. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.158, 174).

    В указанных заключениях приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, кроме того, ответчиком сообщено, что иных фотографий с места ДТП у него не имеется.

    Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

    В судебном заседании 11.07.2024 представитель ответчика указал на отсутствие ходатайства о назначении повторно или дополнительной экспертизы, пояснения представителя ответчика внесены в протокол судебного заседания.

    Истец уточнил свои требования согласно выводам судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 301 888 руб. за вычетом суммы полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

    Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимает во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таких доказательств ответчиком не представлено.

    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    Суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы полагает обоснованным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 888 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 19.09.2021, без учета износа запасных частей, после вычета из рыночной стоимости автомобиля Киа Рио стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков: 880 100 - 400 000 – 178 212 = 301 888 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

    Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 60 000 руб., в обоснование представлены:

    - договор на оказание платных юридических услуг, заключенный между Рубановичем Д.В. и Поротниковым М.А., согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов по исковому заявлению к Мамасалиеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по факту ДТП от 18.09.2021. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.;

    - расписка о получении Рубановичем Д.В. от Поротникова М.А. в счет оплаты услуг по договору в сумме 60 000 руб.

    Как следует из материалов дела, Поротников М.А. выдавал две доверенности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представителей Рубановича Д.В., Павлову А.Н., Полуянова А.В., Лосеву В.В., Капитанова Д.С. В итоге из доверенностей следует, что все представители взаимозаменяемы, действуют для достижения единой цели – защита интересов Поротникова М.А.

    Представителем истца Рубановичем Д.В. было составлено исковое заявление, также представитель от истца присутствовал в судебных заседаниях 18.03.2024 (с 11-20 ч. до 11-39 ч., незначительное время судебного заседания, никаких ходатайств не заявил, в том числе не представил дополнительных документов), 22.04.2024 (с 10-34 ч. до 10-59 ч., был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, также незначительный объем участия представителя истца: ни ходатайств, ни документов дополнительно представлено не было заявлено), 11.07.2024 (с 14-40 ч. до 16-30 ч., незначительный объем участия представителя истца).

    Таким образом, факт оказания юридической помощи представителей истца нашел свое подтверждение.

    Принимая во внимание специфику дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы представителем, содержание и объем представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать с Мамасалиева Е.Н. в пользу Поротникова М.А. расходы на оплату юридических услуг представителя размере 20 000 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за участием в судебном заседании 18.03.2024, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 22.04.2024, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.07.2024.

    Определяя данную сумму расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы ущерба, взысканной в пользу истца, в размере 6 219 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 301 888 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6 219 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1652/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0007-01-2023-006888-39).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.