Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1540(2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-005796-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием третьего лица (представителя истца) Гураспишвили (Галкина) В.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Ольги Владимировны к Федоровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Галкина О.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, 25.05.2022г. около 22: 00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником в совершении которого была признана Федорова Т.А. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2022. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 17.10.2022г., и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023г. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности на момент ДТП транспортное средство INFINITI G35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер: №. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, перечень которых зафиксирован в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Для определения ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 с вызовом на место осмотра ответчика и финансового уполномоченного ФИО7, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно заключения специалиста № JN 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 290 201 руб. Стоимость за экспертное заключение составила 4500 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП. Истец просит взыскать с конкурсной массы ответчика Федоровой Т.А. в свою пользу 290 201 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 6102 рублей, денежные средства в размере 4500 руб. за определение размера ущерба, за направление телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 273,99 руб.

Истец Галкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представителя истца и третье лицо Гураспишвили (Галкин) В.З. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на транспортное средство истца совершен наезд. Виновник ДТП скрылся с места ДТП. Считает, что ответчик пыталась уйти от ответственности. По факту ДТП указал, что 25.05.2022г. он прибыл к офису, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле истца, ранее допущен к управлению данного автомобиля, припарковал транспортное средство, после чего в его автомобиль два раза врезался автомобиль Мерседес, принадлежащий ответчику Федоровой Т.А. За рулем автомобиля была лично ответчик Федорова Т.А. Причина по которой ответчик врезалась в автомобиль истца не известна.

Согласно свидетельства о перемене имени I-ВГ № от 14.04.2023г. Галкин В.З. переменил фамилию на Гураспишвили В.З.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем составления телефонограммы.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, административное дело № 5-726/2022г. судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, заслушав показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 25.05.2022г. около 22: 00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Mersedes-Benz E300 гос.№ (VIN) №, принадлежащий Федоровой Т.А., под управлением Федоровой Т.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство INFINITI G35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер: №, принадлежащий Галкиной О.В.

Постановлением мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2022. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ виновным в совершенном ДТП признана водитель Федорова Т.А., назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Пермского краевого суда от 17.10.2022г. постановление мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23.08.2022. оставлено без изменения, жалоба Федоровой Т.А. без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2022., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022г. оставлены без изменения, жалоба Федоровой Т.А.-без удовлетворения.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Федоровой Т.А. по договору ОСАГО не была застрахована на момент совершения ДТП, полис ОСАГО отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу А50-17351/2021 Федорова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является помощником Финансового управляющего ФИО7 25.05.2022г., который сообщил, что офис по адресу: <адрес> пытаются вскрыть. Он совместно с Гураспишвили (Галкин) В.З. прибыли в офис. Там присутствовала ответчик Федорова Т.А., которая пыталась вскрыть помещение. Позже подъехал сам финансовый управляющий ответчика ФИО7 и начал беседовать с Федоровой Т.А. Свидетель №2 позвонили и он отошел. В этот момент мимо него пробежала Федорова Т.А. с дочерью к автомобилю марки «Мерседес». Свидетель №2 спросил ее ли это авто, она пояснила, что да. Свидетель №2 сказал Федоровой Т.А., что автомобиль необходимо передать финансовому управляющему ФИО7 За рулем автомобиля «Мерседес» была ответчик Федорова Т.А., которая сбила Свидетель №2 На переднем сиденье была младшая дочь ответчика. Свидетель №2 услышал грохот и треск, увидел, что автомобиль под управлением ответчика врезался в стоящий автомобиль INFINITI G35 PREMIUM. Затем автомобиль под управлением ответчика скрылся в неизвестном направлении.

Для определения полной суммы материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления реальной суммы ущерба, с вызовом на место осмотра ответчика и финансового уполномоченного ФИО7, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 290 201 руб. Стоимость услуг независимого специалиста по составлению заключений составила 4500 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами заявлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При взыскании ущерба с ответчика суд руководствуется экспертным заключением представленным стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта т/с INFINITI G35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер: № составила 290 201 руб.

В связи с чем, с конкурсной массы ответчика Федоровой Т.А. в пользу истца Галкиной О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 201 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того при подаче искового заявления истец Галкина О.В. (заказчик) была вынуждена заключить договор об оценке объектов собственности № от 30.06.2022г. с ИП ФИО6 (исполнителем) по проведению оценки ущерба транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер: №.(л.д.44)

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком-ордером № от 11.07.2022 на сумму 4500 руб.(л. д. 45).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Расходы в указанной части были понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G35 PREMIUM. При отсутствии оценки, определить размер ущерба истцу, не обладающему специальными познаниями не представлялось возможным, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с конкурсной массы ответчика Федоровой Т.А. в пользу Галкиной О.В. сумму материального ущерба в размере 290 201 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273,99 руб., понесенные истцом в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО6 (л.д.32)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 6 102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 201 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6102 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 273,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░ ░ ░ ░ ░ :