Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2024 ~ М-441/2024 от 07.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000774-75 (производство № 2-1038/2024) по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании полученных по сделкам денежных средств,

установил:

заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в интересах Российской Федерации с вышеуказанным иском, просив признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о ней как учредителе и директоре ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ», применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

В обоснование своих требований истец указал, что Приговором мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... установлена вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. ФИО2 в ноябре 2021 года, согласилась на незаконное предложение неустановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридические лица - ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ», без намерений осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО2, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут
незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, предоставила неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировалась как директор и учредитель ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ», не имея намерений руководить данными юридическими лицами. ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Полученные ФИО2 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 30 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2 в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Приговором мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... установлена вина ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в ноябре 2021 года, но
не позднее ..., согласилась на незаконное предложение
неостановленного судом лица, за единовременное денежное вознаграждение в
размере 30 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое
имя юридические лица - ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ», без намерений осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО2, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в единый государственный реестр юридических лиц будут
незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, предоставила неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировалась как директор и учредитель ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ», не имея намерений руководить данными юридическими лицами.

Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО2 получила денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Установлено, что полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО2 и были потрачены ею на свои собственные нужды.

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела и приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель – незаконное обогащение путем совершения преступления.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «ФЛЭШ» и ООО «ВОНГ» за денежное вознаграждение, а, следовательно, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сторонами сделки был достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона соответствует замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года N 100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. В частности, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение ФИО2 30 000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО2, а именно денежных средств в сумме 8 000 рублей, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, полученные ФИО2 в результате незаконных действий денежные средства в сумме 30 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ФИО2, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░ «░░░░» (░░░ ...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.