Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2022 ~ М-1558/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1521/2022

№ 42RS0016-01-2022-002381-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26.12.2022 года гражданское дело по иску Ермоленко Любовь Романовны к Сокольской Инне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ермоленко Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Сокольской И.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключен договор залога-займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., которые ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в сумме № руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью закладываемого автомобиля № руб. Ответчиком возвращено истцу № руб. Надлежащим образом ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу № руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

    Истец Ермоленко Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества они не подавали.

    Ответчик Сокольская И.Г. исковые требования признала, пояснила, что взяла в долг у Ермоленко Л.Р. денежные средства в сумме № руб. под залог автомобиля, но вернула только № руб., поэтому согласна, чтобы взыскание было обращено на автомобиль. У нее действительно имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк», однако то, что задолженность была взыскана, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству, ей ничего известно не было. Требования исполнительного производства не удовлетворены. Уведомление о залоге транспортного средства ею в реестр не направлялось.

    От третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице представителя Дементьевой Н.А., действующей на основании доверенности представлен письменный отзыв, в котором ПАО «Сбербанк» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, так как этим нарушаются права Банка,

    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор займа, суд считает, что у ответчика Сокольской и.Г. перед истцом Ермоленко Л.Р. возникли долговые обязательства на сумму в размере № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по займу в размере № руб. Срок возврата денежных средств с процентами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно представленных расписок, ответчиком Сокольской И.Г. истцу Ермоленко Л.Р. в счет уплаты долга возвращено: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб., а всего в сумме № руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сокольской И.Г. в пользу истца Ермоленко Л.Р. суммы задолженности по заемному обязательству № = № руб.

    Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, стоимостью № руб.

    Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ответчика Сокольской И.Г. В отношении транспортного средства имеется ограничением, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, наложенное судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника Сокольской И.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., процентов № коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 351 ч. 2 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 ГК РФ, залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет

С учетом приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, так как ни взыскатель ПАО «Сбербанк», ни судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о наличии обременения в виде залога в отношении транспортного средства, так как никем из заинтересованных лиц: ни Сокольской И.Г., ни Ермоленко Л.Р., сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке представлены не были.

Таким образом, Ермоленко Л.Р. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые, от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 9750 руб. Данные расходы являются обязательными для истца при обращении в суд и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сокольской Инны Геннадьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Ермоленко Любовь Романовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) задолженность по договору займа в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермоленко Л.Р. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Председательствующий:                                          Н.В.Мартынова