Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2021 ~ М-413/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1114/2021

54RS0002-01-2021-000561-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2021 года                                             г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                        М.Е.Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Филберт» к Булгаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Булгаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору **, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) **** в размере 142554,68 руб., в т.ч. основной долг – 127 798,61 руб., проценты – 14 756,07 руб., а так же судебных расходов – 4 051,09 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор **, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 210 000 руб. на срок по **** под 18,10 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования перешли истцу на основании договора цессии от **** **.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Так же судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по указанному в кредитном договоре номеру телефона, по электронной почте (л.д.89), а так же по адресу, указанному в кредитном договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что **** между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) впоследствии Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по которому предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. на срок по **** под 18,10 % годовых (л.д.5,8).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом. Денежные средства по кредитному договору получены, что не оспорено ответчиком.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита согласно графика (л.д.12) в размере 5 400,02 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Факт нарушения ответчиком требований по возврату кредита так же подтвержден выписками по счету.

Из договора цессии от **** ** (л.д.27) с учетом приложения (л.д.31), дополнительного соглашения (л.д.35), следует, что права требования к ответчику по кредитному договору ** от **** перешли от банка (на дату заключения договоров цессии – Банк ВТБ 24 (ПАО) истцу – ООО «Филберт» (л.д.42).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

О наличии такого соглашения свидетельствует текст Правил кредитования (п.3.1.3 – л.д.18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в т.ч. первоначальному кредитору.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате долга (л.д.52).

Ранее мировым судьей определением от 30.11.2018, отменен судебный приказ от 15.102018 (л.д.66).

Задолженность по кредитному договору составляет 142 554,68 руб., в т.ч. основной долг – 127 798,61 руб., проценты – 14 756,07 руб.(л.д.26).Ответчиком не опровергнуты расчеты истца о размере долга.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере    2025,54 руб. (л.д.68), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2025,55 руб. (л.д.67). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 142 554,68 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 127 798,61 ░░░., ░░░░░░░░ – 14 756,07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 051,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░