Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 ~ М-466/2023 от 09.06.2023

26RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                                 07 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 282 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель не явились. Извещены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-94/2022, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства Кио Рио регистрационный знак <данные изъяты> по договору ПУС -ЗнР № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДМ (20%) составил 51282 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 5 1282 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1738 рублей. Решение вступило в законную силу.

Суд рассматривает исковые требования в пределах сформулированных и предъявленных истцом.

Предъявляя исковые требования истец, по существу, не изменив их основание и предмет, указала другого ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом ранее разрешен вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу ФИО1 в полном объеме, оснований для возложения дополнительной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимым отказать, расценив действия истца как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░