Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 18.01.2019

УИД: 66МS0202-01-2018-002949-51

Административное дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 01 февраля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к ответственности – директора МУП «Горкомхоз» ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз», находящееся по адресу: <адрес> ИНН 6633008760, ОГРН 1036602081812, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное наказание назначено МУП «Горкомхоз» за невыполнение законного предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в течение 6 часов зимней скользкости и очистке проезжей части от снега на <адрес>.

Директор МУП «Горкомхоз» ФИО4, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для вынесения предписания, поскольку работы по уборке снега и посыпке противогололёдным материалом проводились в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В предписании не указано, в каких конкретных действиях заключалось нарушение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с помощью каких методов и контрольно-измерительных приборов инспектор определил неудовлетворительные дорожные условия, как установлена скользкость. На представленных к акту фотографиях отсутствует дата фото-фиксации. Предписание было вручено не лично директору, а секретарю предприятия.

    В судебном заседании директор МУП «Горкомхоз» ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Защитник ФИО5 просит жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке снега на всех указанных в предписании улицах, перекрестки и зоны пешеходных переходов были обработаны противогололедным материалом. Оплата работ по очистке улиц от снега происходит за счет субсидий, предоставляемых администрацией ГО ФИО2, у предприятия тяжелое финансовое положение.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО9 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично обследовал все улицы города, они не были очищены от снега, ДД.ММ.ГГГГ снегопада не было, в ходе контрольной проверки по выполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что улицы так и не очищены от снега, не обработаны противогололедными материалами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО10 по итогам обследования улично-дорожной сети в адрес МУП «Горкомхоз» выдано предписание об устранении в течение 6 часов нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в принятии мер по очистке дорог от снега и устранению зимней скользкости, в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом при повторном осмотре указанных улиц выявлен факт невыполнения требований, что явилось основанием к составлению в отношении МУП «Горкомхоз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему;

- уставом МУП «Горкомхоз».

Оценив полученные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями

ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МУП «Горкомхоз» в невыполнении требований законного предписания, соответственно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом того, что МУП «Горкомхоз» работы по очистке улиц города от снега проводились, данные работы оплачиваются за счет бюджета ГО Сухой Лог, суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.27 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░