Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 ~ М-1453/2022 от 07.06.2022

Дело№

УИД: 37RS0№-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Крепость» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ООО «Управляющая компания «Крепость» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С декабря 2019 г. из-за неисправности кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), талая вода проникает в квартиру истца. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить течь. Однако, ремонт крыши в <адрес> не выполнен, требования истца остались без ответа. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной жилищной инспекции <адрес>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ООО «Управляющая компания «Крепость» на ООО «ФИО2 компания».

Кроме того, протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Администрация <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Управление <адрес>, ООО «УК «Капитал Инвест», Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «УК «Крепость».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> ФИО4 суду пояснила, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно отзыву на иск, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором было рассмотрено заключение Службы государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия многоквартирного <адрес>». По итогам проведения оценки дома Комиссией принято решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении оснований для признания жилого <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно приложению № к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2021 г. был запланирован капитальный ремонт крыши <адрес>, в 2031 г. запланирован капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей. Иные виды капитального ремонта для указанного дома в программе предусмотрены не были. Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ТО/2021 с ООО «АктивПроект» на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов. Согласно техническому заключению №-ТО, составленному по результатам обследования, проведенного в августе 2021 г., физический износ <адрес> составляет 71%. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> при актуализации не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления <адрес>, ООО «УК «Капитал Инвест», Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «УК «Крепость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенный по адресу: <адрес>, значился в реестре лицензий <адрес> в перечне МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Крепость». С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО2 компания», что подтверждается сведениями, представленными Ивгосжилинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний ФИО1 и его представителя с декабря 2019 г. по настоящее время происходят протечки с кровли в квартиру истца, находящуюся на верхнем этаже. Причиной протекания является повреждение кровли, что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-путверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в которую ранее был включен <адрес> с видами работ по капитальному ремонту: крыши - в 2021 году, инженерных сетей – в 2031 году.

Согласно техническому заключению №-ТО, составленному по результатам обследования, проведенного в августе 2021 г., физический износ <адрес> составляет 71%.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес> был исключен из данной Региональной программы.

Как следует из материалов гражданского дела, собственник помещения многоквартирного дома ФИО1 обращался в Администрацию <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

По обращениям истца в отношении управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении истца.

По результатам проверок в отношении управляющей компании составлены и направлены в судебные органы протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 09.11.20221 г. по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя данного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли МКД над его квартирой. Однако, ответ на данное заявление истцу не поступил.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца и его представителя, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу ООО «ФИО2 компания» следует, что на протяжении нескольких лет вследствие не герметичности кровельного покрытия МКД в квартире истца № <адрес> происходят протечки. Судом установлено, что работы по ремонту крыши <адрес> не выполнялись. Тогда как, ответчик ООО «ФИО2 компания», являясь управляющей компанией, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан качественно оказывать истцу услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4). В приложении N 2 Правил указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым при протечки в отдельных местах кровли предельный срок устранения составляет 1 сутки.

Доказательств того, что в период с 2019 г. по настоящее время ответчиком выполнялся текущий ремонт крыши МКД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не принял необходимых и своевременных мер к устранению аварии и мер к сохранению имущества истца.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд считает, что требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» произвести текущий ремонт кровли над квартирой ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/