Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2022 ~ М-3250/2022 от 04.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-007314-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Кабанова Ю.Н. и представителя ответчика Карповой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2022 по иску Кабанову Ю.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

установил:

Кабанов Ю.Н., ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязанностей наймодателя занимаемого истцом жилого помещения, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика произвести работы по капитальному ремонту квартиры <адрес>. Одновременно истцом поставлен вопрос о замене установленных в данной квартире индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

В судебном заседании Кабанов Ю.Н. указанные требования поддержал, обосновывая их заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против иска, указала на уже организуемые процедуры капитального ремонта всего многоквартирного дома, в котором проживает истец, а также и на его ответственность в поддержании надлежащего состояния своей квартиры. Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-559/2022, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

На условиях договора социального найма жилого помещения Кабанов Ю.Н. занимает относящуюся к муниципальному жилищному фонду квартиру <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. В силу же ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма среди прочего обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. А поскольку право требовать от наймодателя соблюдение данной обязанности принадлежит нанимателю жилого помещения (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), обращение Кабанова Ю.Н. в рамках разрешаемого спора за соответствующей судебной защитой своих законных имущественных интересов правомерно (ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). Более того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года уже подтверждена состоятельность притязаний истца на относящуюся к Администрации Петрозаводского городского округа обязанность по капитальному ремонту собственно многоквартирного дома № по <адрес> – данным судебным актом на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев выполнить, в частности, работы по утеплению фасада, ремонту крыши, а также ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, систем водоотведения и теплоснабжения.

Оценка технического состояния квартиры истца потребовала применение по делу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной экспертизе. Назначенным судом экспертом определена нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте в виде выполнения отдельных работ, при этом отмечено отсутствие взаимосвязи необходимости такого ремонта с какими-либо упущениями в содержании жилья нанимателем. Данные о ненадлежащем содержании и текущем ремонте квартиры и находящегося в ней оборудования не выявлены, необходимость же капитального ремонта обусловлена длительностью эксплуатации многоквартирного дома.

Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, последовательность и убедительная мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его за основу и признать достаточным для вывода о нуждаемости квартиры <адрес> в капитальном ремонте за счет ответчика в виде: 1) ремонта чердачных перекрытий, в процессе которого необходимо: демонтировать штукатурный потолочный слой чердачного перекрытия; выполнить разборку межбалочного заполнения из шлака; освидетельствовать несущие деревянные балки перекрытия, при необходимости усилить или заменить; выполнить межбалочное утепление эффективным материалом типа минераловатной плиты для разгрузки несущих чердачных балок и с нормативным сопротивлением теплопередаче Rо = 4,34 м2·?С/Вт; выполнить подшивку потолка со стороны жилых помещений листами ГКЛ по каркасу; 2) замены оконных блоков на энергоэффективные стеклопакеты в ПВХ или деревянном профилях с нормативным сопротивления теплопередаче Rо = 0,7 Rо, м2·?С/Вт; 3) полной замены участка сети отопления, проложенной в квартире; 4) полной замены участка сети водоснабжения в квартире; 5) полной замены участка сети хозяйственно-бытовой канализации в квартире; 6) полной замены сети электроснабжения в границах квартиры.

Вместе с тем подтвержденная экспертом необходимость капитального ремонта наружных стен, формирующих в том числе элементы квартиры Кабанова Ю.Н., в виде работ по их утеплению в настоящем случае не требует дублирования текущим судебным возложением, поскольку к этим работам, полностью входящим в объем и виды работ по капитальному ремонту самого дома, ответчик уже обязан указанным решением суда от 21 февраля 2022 года. Прочие работы, хотя и находятся в единой технологической логике с работами по капитальному ремонту дома, могут и в ряде случаев должны быть с ними увязаны, подтверждаются как обязанность ответчика отдельным (настоящим) судебным актом, касающимся исключительно конкретного жилого помещения в этом доме – квартиры №.

Квартира Кабанова Ю.Н. оборудована тремя индивидуальными приборами учета (счетчиками) потребляемых коммунальных ресурсов – газа, холодной воды и электроэнергии. Как проявилось по делу, последние два функционируют, применяются для расчета соответствующих начислений, сроки их поверки не истекли. Доказательства неисправности газового счетчика истцом суду не указаны и не представлены, фактически у данного прибора истек поверочный интервал, то есть условия к его замене, о чем сформулированы исковые требования в соответствующей части, объективно отсутствуют.

Таким образом, иск Кабанова Ю.Н. признается обоснованным частично. Причем, возлагаемую на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность имея в виду обстоятельства дела и правила ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей надлежит исполнить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика 36.000 руб. оплаты судебной экспертизы в пользу экспертной организации – <данные изъяты>, а также возмещение истцу его судебных расходов по оплате государственной пошлины (300 руб.), услуг судебного эксперта (28.000 руб.) и своего представителя (20.000 руб.). Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кабанова Ю.Н. (ИНН 100119178788) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести работы по капитальному ремонту квартиры <адрес> в виде:

-ремонта чердачных перекрытий, в процессе которого: демонтировать штукатурный потолочный слой чердачного перекрытия; выполнить разборку межбалочного заполнения из шлака; освидетельствовать несущие деревянные балки перекрытия, при необходимости усилить или заменить; выполнить межбалочное утепление эффективным материалом типа минераловатной плиты для разгрузки несущих чердачных балок и с нормативным сопротивлением теплопередаче Rо = 4,34 м2·?С/Вт; выполнить подшивку потолка со стороны жилых помещений листами ГКЛ по каркасу;

-замены оконных блоков на энергоэффективные стеклопакеты в ПВХ или деревянном профилях с нормативным сопротивления теплопередаче Rо = 0,7 Rо, м2·?С/Вт;

-полной замены участка сети отопления, проложенной в квартире;

-полной замены участка сети водоснабжения в квартире;

-полной замены участка сети хозяйственно-бытовой канализации в квартире;

-полной замены сети электроснабжения в границах квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в пользу Кабанова Ю.Н. (ИНН №) 48.300 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) в пользу <данные изъяты> (ИНН 1001196083) 36.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов