Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 ~ М-2563/2021 от 14.07.2021

31RS0020-01-2021-005142-87                                      Дело №2-2968/2021

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                           Мазурина С.В.,

при секретаре                                                      Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., ответчика Овчаровой Н.В., представителя третьего лица ООО «РАЦ» Воронковой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие третьих лиц: Ананичева И.А., Власенко С.А., Емельяновой Е.А., Уразовского Г.В., Федоренко О.В., представителей третьих лиц: МИФНС №4 по Белгородской области, ЗАО «Строительный центр», НАО «ПКБ», ОАО «Ростелеком», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЭОС», ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Надежде Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Марухевич С.С. находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Овчаровой Н.В. в общей сумме 1 815 541 руб. 08 коп.

За Овчаровой Н.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, обратился в суд с иском и просил обратить взыскание на земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание площадью 137,5 кв.м, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Овчарова Н.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку оценка произведена без её участия, не согласна с оценкой и арестом земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «РАЦ» поддержала исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Овчаровой Н.В. требований исполнительных документов.

За Овчаровой Н.В. числится задолженность перед взыскателями: ООО «РАЦ», Ананичевым И.А., Власенко С.А., Емельяновой Е.А., Уразовским Г.В., Федоренко О.В., МИФНС №4 по Белгородской области, ЗАО «Строительный центр», НАО «ПКБ», ОАО «Ростелеком», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЭОС», ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» в размере 1 815 541 руб. 08 коп.

В собственности Овчаровой Н.В. находится земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер № Земли населенных пунктов, Для обслуживания нежилого здания (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области был наложен арест, а также меры ограничения в виде запрещения регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании изложенного и с учетом того, что долговые обязательства Овчаровой Н.В. не исполнены в полном объеме в установленные законом сроки и при этом первый исполнительный документ датирован 11.08.2014 г., последующие 2017 – 2020 г.г., суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что оценка произведена без её участия, не согласна с оценкой и арестом земельного участка не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном судебном заседании не обжалуются действия или бездействия судебного пристава.

На основании пунктов 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исковые требования об обращении взыскания на здание площадью 137,5 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на которые требуется получить решение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

    С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Надежде Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с Овчаровой Надежды Владимировны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                            Мазурин С.В.

        Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 г.