Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 04.03.2022

Мировой судья судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края Кукунов А.Г.

Дело № 11-48/2022

№2-2916/2021

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Кубриной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу АО «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2022 года о повороте исполнения судебного приказа от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2916/2021 по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с Драйд ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

    3 сентября 2021 года по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-2916/2021 о взыскании с Драйд ЮА. суммы задолженности по оплате за электроэнергию, судебные расходы, в общей сумме 6454,26 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2021 года по заявлению должника Драйд Ю.А. указанный судебный приказ отменен.

    24.12.2021 Драйд Ю.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа от 3 сентября 2021 года №2-2916/2021, поскольку с неё на основании данного приказа в пользу взыскателя было удержано 6454,26 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 20 января 2022 года заявление должника Драйд Ю.А. удовлетворено.

    Произведен поворот исполнения судебного приказа от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2916/2021 о взыскании с Драйд Ю.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Драйд Ю.А. взыскана сумма, удержанная при исполнении судебного приказа от 3 сентября 2021 года №2-2916/2021, в размере 6454,26 руб.

    Взыскатель АО «Алтайкрайэнерго» с указанным определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым отказать Драйд Ю.А. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа.

    В обоснование доводов жалобы указано, что 28.12.2021 Драйд Ю.А. обратилась в адрес АО «Алтайкрайэнерго» по вопросу возмещения в полном объеме суммы, взысканной по исполнительному производству в размере 6 454,26 руб. 12.01.2022 на указанное заявление АО «Алтайкрайэнерго» предоставлен ответ от 12.01.2022 №9-исх, согласно которому на основании предоставленных документов будет произведен возврат денежных средств в январе 2022 года на указанный расчетный счет. Согласно платежному поручению от 13.01.2022 №110 АО «Алтайкрайэнерго» на реквизиты, предоставленные Драйд Ю.А., перечислены денежные средства в размере 6 454,26 руб.

    В данном случае Драйд Ю.А. злоупотребила своим правом. В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, поддержала заявленные требования о возврате суммы, удержанной при исполнении судебного приказа от 03.09.2021 №2-2916/2021, в размере 6 454,26 руб. Должник не сообщила мировому судье о том, что АО «Алтайкрайэнерго» денежные средства возвращены в полном объеме в добровольном порядке. В настоящее время АО «Алтайкрайэнерго» обязано дважды вернуть сумму в размере 6 454,26 руб., что влечет нарушение его прав.

    В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Драйд Ю.А. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 6020,40 руб., задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 114,67 руб., пени в размере 119,19 руб. за период с 10.04.2021 по 23.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 6454,26 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2021 года названный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

    Также из материалов дела следует, что по судебному приказу №2-2916/2021 от 3 сентября 2021 года с должника Драйд Ю.А. в пользу взыскателя АО «Алтайкрайэнерго» удержана сумма 6454,26 руб., что подтверждается справками Сбербанка, а также копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

    24.12.2021 Драйд Ю.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

    Судебное заседание по заявлению должника о повороте исполнения судебного приказа было назначено на 20 января 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2022 года следует, что заявитель свои требования поддержала, при этом в прениях указала, что денежные средства ей вернули только что. Какие денежные средства и кто вернул, в протоколе не отражено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 января 2022 года, Драйд Ю.А. пояснила, что до судебного заседания АО «Алтайкрайэнерго» ей перечислены денежные средства в размере 6 454, 26 руб. Указанные пояснения в протоколе не отражены.

Доводы АО «Алтайкрайэнерго» о возврате должнику Драйд Ю.А. денежных средств в размере 6 454, 26 руб., взысканных по судебному приказу от 3 сентября 2021 года, подтверждаются также платежным поручением от 13.01.2022 на сумму 6 454, 26 руб. и письменными пояснениями Драйд Ю.А. от 18.02.2022 о получении ею 13.01.2022 взысканной по судебному приказу денежной суммы.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него денежных средств заслуживает внимание.

Учитывая, что в судебном заседании должник Драйд Ю.А. указывала на то, что денежные средства, взысканные по судебному приказу № 2-2916/2021, ей возвращены, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали.

Принимая во внимание, что буквальное толкование положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит только указание на необходимость возвращения ответчику (должнику) того, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), с целью приведения стороны в первоначальное положение без указания на способ и порядок исполнения такого поворота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2022 года с удовлетворением частной жалобы АО «Алтайкрайэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Драйд ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу 2-2916/2021 по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с Драйд ФИО7.

    Судья     А.А. Шелковникова