Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 (2-5509/2020;) от 21.12.2020

                                                            Дело №2-675/2021

                                                                                         16RS0049-01-2020-001528-51

                       2.152

      Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

6 мая 2021 года                                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Волкова Е.С.,

представителя ответчика Фатхуллиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Л.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Л.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гибадуллин А.А.; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Леонтьева Л.П., под управлением Леонтьева Ю.А.; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности Струев А.С., под управлением Замалиев Б.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гибадуллин А.А. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Леонтьева Л.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №--.

--.--.---- г. Леонтьева Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По истечении 20-ти дней выплата произведена не была.

Леонтьева Л.П. провела независимую экспертизу своего автомобиля №--, предварительно известив об этом АО «АльфаСтрахование» путем направления телеграммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Хасанова А.Д.. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 525 рублей, величина утраты товарной стоимости составила         52 711 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», приложив к документам экспертное заключение №--.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля на стадии ремонта.

Истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг в установленном порядке.

--.--.---- г. истец направила повторную претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 302 236 рублей, финансовой санкции в размере 22 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 335 481 рубля 96 копеек.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 166 700 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 498 217 рублей 96 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149 465 рублей 40 копеек.

--.--.---- г. истец получила ответ на свое обращение от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., согласно которому в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

На основании изложенного, истец, с учетом уменьшений, принятых судом, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 121 416 рублей 31 копейки, неустойку в размере 121 416 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. исковые требования в части взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Гибадуллин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Замалиев Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Леонтьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, под управлением Гибадуллин А.А.; транспортного средства №--, под управлением Леонтьева Ю.А.; транспортного средства №--, под управлением Замалиев Б.Р.; транспортного средства №--, под управлением Гизатуллин А.Р,

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гибадуллин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гибадуллин А.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В тот же день подано заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 85).

--.--.---- г. транспортное средство осмотрено, о чем составлен Акт (т.1 л.д. 87).

--.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт (т.1 л.д. 77). В тот же день истцу направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что характер и расположение повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ИП Хасановой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ответчик указал, что страхователю будет произведена выплата страхового возмещения с учетом трасологического заключения, в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано по мотиву того, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости, в соответствии с положениями пункта 8.3 Методики Минюста, не рассчитывается.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» --.--.---- г. произвело выплату в размере 166 700 рублей (т.1 л.д. 92 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 100 рублей.

Согласно заключению ИП Хасанова А.Д., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, с учетом износа составила 249 525 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 52 711 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 700 рублей.

В связи с наличием разногласий, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Альянс Судебных Экспертов», заявленные следы и повреждения, зафиксированные на фотоматериалах (за исключением решетки радиатора (частично повреждений в левой части), фары передней левой, автомобиля Мазда, регистрационный знак В 290 АТ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; каких-либо следов нарушения ЛКП на участке заднего правого крыла исследуемого автомобиля в рамках представленных фотоматериалов не просматривается, равно как и при визуальном осмотре данного автомобиля экспертом. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 400 рублей, без учета износа 274 500 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки Эксперт», составленному на основании определения суда, эксперт, суммируя и оценивая результаты проведенных исследований, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мазда соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., кроме фонаря заднего наружного правого, блок-фары левой, облицовки решетки радиатора (частично) и блока ABS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на --.--.---- г. составила 205 300 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки Эксперт», поскольку выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом результаты экспертного заключения №-- «Аргумент» Оценка и Экспертиза, представленного истцом, сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от --.--.---- г., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив страховую выплату в размере 166 700 рублей, обязательства по договору исполнила в полном объеме. В связи с чем, требования в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, имеющимся в открытом доступе, автомобиль Мазда, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, до рассматриваемого события --.--.---- г. получал аварийные повреждения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3 "ж" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации Москва 2018 год, величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Учитывая изложенное, в иске в части взыскания величины утраты товарной стоимости надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения суд нашел необоснованными, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком не установлен, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 854 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске отказано в полном объеме, расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей (т.2 л.д. 110). Расходы по экспертизе, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Леонтьева Л.П. в пользу ООО «Центр независимой оценки Эксперт».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева Л.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонтьева Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                     А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..