Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2019 ~ М-899/2019 от 18.03.2019

Дело №2-1343/2019                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истцов Елизарова В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Елизарова В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Елизаров В.В. и Елизарова В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании в их пользу: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390891,93 руб.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью – 33,10 кв.м., расположенная на первом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1398540 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить и передать долевикам квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы Елизаров В.В. и Елизарова В.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью – 33,10 кв.м., расположенная на первом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1398540 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, объект долевого строительства – квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, – то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта строительства ООО «СУОР» истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 390891,93 руб., исходя из следующего расчета: 1398540,00 * 559 * 2 * 1/300 * 7.5%. = 390891,93 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «СУОР» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155000 руб.

При этом, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право общей долевой собственности истцов на вышеназванный объект долевого строительства (по ? доле в праве за каждым), права и обязанности участников долевого строительства, ответственность перед ними застройщика определены договором, и в целях правовой определенности размер взыскиваемой с ООО «СУОР» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб. подлежит взысканию следующим образом: 38750 руб. – в пользу Елизарова В.В., а 116250 руб. – в пользу Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., из которых: 3000 руб. – в пользу Елизарова В.В., а 9000 руб. – в пользу Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, то есть все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составит 83500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 83500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб., из которых: 12500 руб. подлежит взысканию в пользу Елизарова В.В., а 37500 руб. – в пользу Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Елизаровым В.В. и Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, к ООО «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Елизарова В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Елизарова В.В.:

- 38750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3:

- 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 9000 (девять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Елизаровым В.В., Елизаровой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья                         С.Н. Тигина