Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12280/2023 от 27.09.2023

Судья Морозова Ю.А. дело 33-12280/2023

2-1807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049).

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 84 117 рублей, убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 6 555,48 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 2 207 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, а всего 107 206 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986,40 руб.»,

Дополнительным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскание с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ФИО1» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (841,17 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) принять сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 6319234942) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346), стоимостью 84 117 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток: не работает. Также был приобретен сопутствующий товар, а именно: СЗУ Apple стоимостью 2207 руб. 21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию АО «РТК» сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Во исполнения вышеназванного ответа на претензию, истец лично явился для проведения проверки качества приобретенного им товара по месту его приобретения, предоставил товар, но сотрудники магазина сообщили, что на точке продаж проверка качества товара не производится, товар необходимо сдать, для направления его в АСЦ. После чего, товар передается курьеру для транспортировки в г.Москва для проведения проверки качества, в котором участие покупателя, либо его представителя не предусмотрено. Истцу не было выдано направление на проверку качества товара.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 84 117 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2207 руб., расходы на погашение процентов по кредиту в размере 6555,48 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 02.03.2023 по 14.07.2023 в размере 84 117 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 841,17 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. и расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 176 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346) в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. Освободить истца от уплаты государственной пошлины, все расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, просит в данной части в иске отказать, так же снизить расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 28.04.2021 между Таракановым А.В. и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346), стоимостью 84 117 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, возместить понесенные убытки за погашение процентов по кредиту, возместить сумму за сопутствующий товар, разницу в цене товара на момент удовлетворения требования, также требовал возместить моральный вред. К претензии были приложены: копия кассового чека, справка о выплаченных процентах, копия доверенности, 27.02.2023 претензия была получена ответчиком.

07.03.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. При этом проверка качества производится в АСЦ г. Москва и участие истца и его представителя не предусмотрено.

29.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой согласился с проведением проверки качества, но с его участием и в пределах Самарской области.

04.04.2023 претензия получена ответчиком, но требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Тараканов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из экспертного заключения № 194-2023 от 05.06.2023 следует, что предоставленный к экспертизе аппарат имеет дефект – не включается, причиной неисправности является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект имеет постоянный характер проявления и носит производственный характер. Определить соответствие imei через программное обеспечение не представляется возможным, поскольку все основные модули устройств маркируются производителем специальными QR-кодами. На внутреннем элементе «SIM-лоток» совпадает с imei указанным на упаковке смартфона. Следов свидетельствовавших о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено, также как и следов проведения ремонтных работ и замены деталей. Устранение подобных дефектов возможно путем замены неисправных модулей в АСЦ составляет 73 224 руб., или путем замены неисправного устройства в сборе на новое в АСЦ составляет 56 153 руб. На момент проведения исследований следов, свидетельствовавших о вскрытии устройства не обнаружено, что косвенно указывает на принадлежность платы смартфону.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 84 117 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

На основании изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 6 555,48 руб. по кредитному договору, в котором указана цель использования потребительского кредита – приобретение смартфона Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346).

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции счел доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2023 по 14.07.2023 в размере 84 117 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов, определив ее размер с учетом павил ст. 333 ГК РФ в 3 000 руб.

Также, принимая во внимание, что первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции, взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В данном случае суд расценил заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 327 руб. в связи с направлением по почте претензии и искового заявления в адрес ответчика, искового заявления в суд, что подтверждается чеками, указанные расходы, взысканы судом с ответчика в полном объеме, то есть в размере 327 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. АО «Русская Телефонная Компания», на которого судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тараканова А.В., оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с АО «Русская Телефонная Компания».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2986,40 рублей.

Также дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2023 разрешены требования о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки, которую производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ФИО1» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (841,17 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Дополнительным решением суд также обязал ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Pacific Blue 256 Gb (imei 35222994908346), в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана стоимость сопутствующих товаров, а именно зарядного устройства, поскольку оно может быть использовано с другим устройством, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Расходы на приобретение сопутствующего товара являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. С учетом неисправности телефона возможность или необходимость использования их у истца не имеется, потому данные убытки обосновано взысканы судом.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 7 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности, а также соответствует минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, установленным решением Совета ПАСО от 24.02.2022 г.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, признав в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 истец направил ответчику АО «РТК» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия поступила в адрес ответчика 27.02.2023.

07.03.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

29.03.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой согласился с проведением проверки качества, но с его участием и в пределах Самарской области, 04.04.2023 претензия получена ответчиком.

14.05.2023 ответчик направил ответ на повторную претензию, в которой указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее данного ответа, указанный ответ на претензию получен истцом 24.04.2023.

Однако истец товар ответчику для проверки качества не передал, обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, доказательств того, что истцом ответчику передан товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он намерен был лично участвовать в осмотре, однако ему разъяснено, что проверка качества производится в Москве, что он посчитал нарушением своих прав, не может являться основанием для утверждением о добросовестности поведения истца в рассматриваемой ситуации, поскольку не освобождает потребителя от обязанности передать товар продавцу для проверки его качества.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков товара и соответственно добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. отсутствовала возможность реализации права на проверку качества товара и добровольного порядка разрешения возникшего спора.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, и судебная коллегия руководствуется правилами ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2023 г.и дополнительное решение от 04.08.2023 г. отменить в части взыскания с АО «РТК» в пользу Тараканова А.В. неустойки в размере 3 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (841,17 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тараканова А.В. в данной части.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи