Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Манько Н.А. 11- 111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.03.2019 о возвращении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мезенцевой М. А.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее по тексту – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)) обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мезенцевой М.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 03.03.2008 за период с 22.07.2014 по 30.06.2018 в размере 151 823 руб. 06 коп., в том числе проценты срочные по кредиту - 24 098,90 руб., проценты на просроченную задолженность – 127 724,16 руб. (л.д.9-10).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.03.2019 заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) было возвращено. В обоснование определения мировым судьей указано, что требования о взыскании с должника суммы процентов на просроченную задолженность по кредитному договору относятся к требованиям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, и рассматриваются в рамках искового производства о взыскании с должника основной суммы задолженности (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подал частную жалобу, в которой указал, что при возвращении заявления о вынесении судебного приказа судом неверно применены нормы процессуального и материального права, отметив, что кредитный договор <номер> от 03.03.2008 заключен между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Мезенцевой М.А. в простой письменной форме, право Банка начислять проценты на просроченную задолженность предусмотрено п.2.5 указанного договора, которые являются по своей сути способом обеспечения обязательств, а именно санкцией за неисполнение обязательств, предусмотренной ст.330 ГК РФ. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.03.2019 отменить, и обязать мирового судью судебного участка <данные изъяты> принять к производству заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о вынесении судебного приказа в отношении Мезенцевой М.А.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований ни для возвращения заявления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ни для отказа в его принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Статьей 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из представленных материалов следует, что 03.03.2008 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в качестве кредитора и Мезенцевой М.А. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 руб., с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых ежемесячно (п.1.3 Кредитного договора), а также проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73 % годовых (п.2.5 Кредитного договора) (л.д.15-18).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ-24 от 06.12.2007) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ-24 от 06.12.2007) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании с должника суммы процентов на просроченную задолженность по кредитному договору относятся к требованиям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, и рассматриваются в рамках искового производства о взыскании с должника основной суммы задолженности, не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов следует, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, с указанием всех условий в случае неисполнения Мезенцевой М.А. своих обязательств, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из представленных материалов судом не усматривается наличие спора о праве.

Сведений о том, что кредитный договор <номер> от 03.03.2008 оспаривался, признавался недействительным, суду не представлено.

Таким образом, заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.03.2019 о возвращении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мезенцевой М. А. – отменить.

Материал по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мезенцевой М. А. возвратить мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Е.А. Шульга