Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2023 от 14.04.2023

УИД-05RS0018-01-2023-003320-36 1-566/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                  05 июня 2023 года            

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Махачкала Ашырова А.Х., подсудимого Рамазанова Б.А., защитника – адвоката Алиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова Басира Абдулгамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Б.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортным средством и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р382МВ/05РУС по второстепенной дороге на 455 км ФАД «Астрахань-Махачкала», по направлению в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

По ходатайству Рамазанова Б.А. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый Рамазанов Б.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, подтвердил обстоятельства, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093» по второстепенной дороге на 455 км ФАД «Астрахань-Махачкала». Сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством.

Рамазанов Б.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Рамазанов Б.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Рамазанову Б.А. обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанову Б.А. сотрудниками полиции объясняют причины и обстоятельства остановки транспортного средства под его управлением, от него исходит резкий запах алкоголя, также разъясняют порядок освидетельствования, но последний препятствует этому (л.д. 26-28);

    протоколом отстранения от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р382МВ/05РУС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 3);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение за № от 09.0-3.2023, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

показаниями самого Рамазанова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21093» по второстепенной дороге на 455 км ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д. 43-45).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого Рамазанова Б.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Рамазанов Б.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Рамазановым Б.А., которое совершено против безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности подсудимого Рамазанова Б.А., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «г», «и» 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела признал обстоятельства, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 9-11).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рамазанова Б.А., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку подсудимый женат, на его иждивении находятся малолетние дети, со слов он не имеет стабильного заработка. В связи с этим суд считает, что данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Рамазанову Б.А. наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Какие-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны Рамазанова Б.А., предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом характера преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного является излишним вторгаться в обсуждение вопросов возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения Рамазанова Б.А. в виде обязательства о явке подлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р382МВ/05РУС по второстепенной дороге на 455 км ФАД «Астрахань-Махачкала», по направлению в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку транспортных средств.

Из материалов уголовного дела следует (л.д. 25) и в суде установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р382МВ/05РУС является ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО2 не является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р382МВ/05РУС, то в отношении его не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ в виде конфискации указанного транспортного средства.

Следовательно, в части данного транспортного средства, суду в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо принять решение о его возврате собственнику транспортного средства, то есть ФИО1, либо другому лицу, на основании доверенности.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 1 560 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд                    

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Басира Абдулгамидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Рамазанова Б.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным знаком Р 382 МВ/05РУС, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТА 21093033471168, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1, либо другому лицу на основании доверенности;

компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Алиева Д.Х. в судебном заседании в размере 1 560 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий