Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-18/2023;) от 09.11.2023

Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года                                                                          село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

25 июля 2023 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 31 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оглу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 просит отменить постановлением мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут на 101 км автодороги Кызыл-Эрзин ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при проверке документов ФИО5 был с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alkotest 6810 «Драгер», ФИО5 согласился, в результате освидетельствования показания прибора установлено 0,89 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л в 5,5 раза, результат освидетельствования ФИО5 не оспаривал, в акте освидетельствования в графе согласен/не согласен написал слово «Сданым» и подписал его. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» ФИО5 написал – вину признает полностью, что допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Привлекаемому лицу были разъяснены права, что подтверждается подписью, все процессуальные документы были составлены с использованием видеозаписи, в протоколах ФИО5 подписал. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, потому необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве допустимых. При наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Судом не учтен факт управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения и признание его вины. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В судебное заседание не явились - ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем их неявку суд признает неуважительной и необязательной.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО5 – ФИО4 поддержал доводы жалобы представляемого лица, также просил постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения, также указал, что должностным лицом в протоколах не указал какое техническое средство он применял, должностное лицо должен был направить ФИО5 на медицинское освидетельствование, чего не сделал, ФИО5 не были разъяснены его права, не обеспечено участие переводчика при даче им объяснения, его доверитель ФИО5 не владеет русским языком, из просмотренной видеозаписи видно, что он отвечал на все вопросы должностного лица на тувинском языке, разговор ведется на русском языке и на тувинском языке, оформление документов было на русском языке, автомашину остановил не инспектор ГИБДД, а ФИО6, ФИО7 не принимал участия при остановке транспортного средства. При предоставлении на ознакомление с результатом освидетельствования должностное лицо не выяснил согласен ли ФИО5 с ним или нет, в протоколе указано слово «сданым», из чего не понятно согласен ли был с результатом освидетельствования или нет. Все доводы жалобы были изучены мировым судьей и отражены в обжалуемом постановлении.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица ФИО5 – ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 31 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что инспектором не было выяснено мнение ФИО5 о согласии или несогласии с результатом освидетельствования.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» получена 31 октября 2023 года.

Жалоба инспектором старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 подана 7 ноября 2023 года, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. на 101 км. автодороги Кызыл-Эрзин ФИО5 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810 Драгер», на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,89 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 Однако из данного акта не представляется возможным установить, согласен или не согласен ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи также не следует, что привлекаемое лицо согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение должностного лица написать если согласен с данным результатом освидетельствование – согласен, если нет – не согласен, ФИО5 вписал «сданым», из чего непонятен его ответ, после чего должностное лицо не удостоверился привлекаемое лицо согласен или не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не спросил у него, что означает слово «сданым».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что акт освидетельствования в отношении ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как видеозапись не содержит сведения о согласии или несогласии с результатом освидетельствования, тем самым должностным лицом была нарушена процедура административного производства, установленная законом.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на исследованных доказательствах в судебном заседании, в частности акта освидетельствования и видеозаписи, просмотренной в суде, оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письменное объяснение ФИО5, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО5 его прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Мировой судья также правильно исключил протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы принятого решения, что отсутствует видеозапись и указание на участие понятых; рапорт ФИО7., в котором указана другая дата ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая обстоятельствам дела.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что одно лишь признание вины в протоколе об административном правонарушении, не может указывать на наличие состава правонарушения. Совокупность исследованных доказательств не позволило суду первой инстанции установить согласился ФИО5 или не согласился с результатом освидетельствования, что отражено также на видеозаписи, просмотренной мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, после установления данного обстоятельства инспектор ГИБДД должен был выполнить требования п.8 Правил – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано.

Приведенные в настоящей жалобе доводы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержатся мотивы принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах по имеющимся доказательствам не подтверждается вина ФИО5 в совершении правонарушения, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, и мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой КСОЮ (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                            Е.В. Хомушку