Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 01.02.2023

№

Мировой судья Григорьева Л.А.                                                                      Дело № 11 –7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сланцы                                                                                                     03 апреля 2023 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суглобов на решение мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ООО «Лучки» о взыскании платы за содержание жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Лучки» обратился к мировому судье с иском к ответчику Суглобов о взыскании задолженности соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13 199 руб. 27 коп; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества с многоквартирном доме в размере 2028 руб., 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ООО «Лучки» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме - Суглобов не производил своевременно и полностью оплату услуг управляющей компании, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также истцом на основании условий договора управления и ст. 155 ЖК РФ начислены соответствующие суммы пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лучки» к ответчику Суглобов был полностью удовлетворен. Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 91-96).

В соответствии со ст. 320 ГПК Суглобов в апелляционном порядке обжаловал решение мирового судьи. В жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанностью обстоятельств установленных судом. В соответствии с доводами жалобы, собрания жильцов <адрес> о выборе управляющей компании – ООО «Лучки» - не проводилось, договор управления - не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписей жильцов дома в представленных истцом документах; также в жалобе указано, что в решении мирового судьи в нарушение норм ГПК РФ не содержится сведений о периодах образования задолженности. В представленном дополнении к жалобе Суглобов указал, что полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, поскольку данный спор, связан с нарушением прав потребителя, в связи с чем уплаченную государственную пошлину - просит возвратить.

ООО «Лучки» возражений на апелляционную жалобу – не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-114).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также неприменение закона, подлежащего применению либо неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Как следует из материалов настоящего дела, Суглобов с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенного следует, что ответчик Суглобов обязан в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения его права собственности на жилое помещение.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №.41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-35). Указанные документы, в установленном законом порядке не были оспорены и недействительными - не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, была избрана управляющая компания, заключен договор управления и определены его условия (п.п.4-6 повестки), не имеется подписей жильцов дома, что, по мнению Суглобов, указывает на то обстоятельство, что управляющая компания не была избрана собранием, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/ПР "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания (п.3) и подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов (п.4).

В представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи вышеуказанных лиц – имеются.

Только в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ (при принятии решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом неподписание со стороны ответчика договора управления не исключает его обязанность по оплате данных услуг и исполнению данного договора, поскольку в силу ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений, являются обязательными.

Согласно п.3.1 представленного договора управления № ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по поручению и за счет собственника в течение согласованного данным договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления этим домом, а собственники обязаны оплачивать услуг управляющей организации.

Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на один год, с последующей пролонгацией по умолчанию сторон (п.8.1 договора).

ООО «Лучки» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.45).

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Лучки» и взыскивая с ответчика сумму задолженности, мировой судья в соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 13 199 руб. 27 коп; пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы в размере 2028 руб., 67 коп., поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи отсутствует указание на периоды образования взыскиваемой задолженности являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части решения такие сведения указаны; позиция Суглобов об отсутствии необходимости уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – не соответствует положениям подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом данный спор не относится к категории дел, предусмотренных

п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Суглобов по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░