Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-57/2020 от 11.08.2020

72-57/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

    РЕШЕНИЕ

Судья Дзуцева А.А.

12-89/2020

07 сентября 2020 г.                              г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев протест Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.Б. Личмана на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ... по делу №..., начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ об административных правонарушениях и привлечен к ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.                                                Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ... по делу №... по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.                                                Не согласившись с вышеуказанным решением, Владикавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры С.Б. Личман принес на него протест, в котором содержится просьба об отмене решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года.                                                        ... года в Верховный Суд РСО-Алания поступили возражения представителя начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. по доводам которых представитель просит отказать в удовлетворении протеста Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.     В суде апелляционной инстанции помощник Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Василенко А.В., протест поддержал, просил отменить решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года.

Представитель начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. – Шигаева С.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на протест, просила оставить решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении протеста Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры отказать.                                 Представитель УФАС по РСО-Алания заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России Кудзиева А.С. в судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания просила решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года отменить, в удовлетворении заявления начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. отказать.                            В судебное заседание Верховного Суда РСО-Алания начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.                                                 При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся сторон.    Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.                            В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.                                        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.                                            Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.    Как следует из материалов дела, 25.05.2020г. постановлением УФАС по РСО-Алания начальник Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. №015\04\7.30 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 марта 2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку ГСМ для автотранспорта Северо-Осетинской таможни на 2 квартал 2020 года. В соответствии с требованием ст.64 ФЗ от 05.04.2013г. №44 ФЗ к аукционной документации приложен проект контракта, который является ее неотъемлемой частью.                                         Согласно ст.34 ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления приемки постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги,а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.                                                    В соответствии с положениями ст.13. в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.                                        В нарушение указанных требований проектом государственного контракта, содержащегося в документации об электронном аукционе № 0310100007120000004, не предусмотрен срок осуществления приемки и срок оформления результатов приемки поставленного товара.                        Отменяя постановление, судья первой инстанции в решении указал, что доводы жалобы Троцко С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене, а производство прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.                    Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции изложив в описательной части конкретные доводы жалобы Владикавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в мотивировочной части не дал оценки по ним в отдельности и совокупности, не высказал свое мнение по доводам транспортного прокурора о нарушениях, допущенных начальником Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. при проведении электронного аукциона на поставку ГСМ для автотранспорта Северо-Осетинской таможни на 2 квартал 2020 года.                                                Согласно доводам Троцко С.В. заказчик предусмотрел условие о порядке и сроках приемки товара, порядке и сроках оформление результатов приемки путем использования в контракте отсылочной нормы.                    Вместе с тем, положение ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предполагает указание в пунктах контракта отсылочных норм, необходимо указание последовательных действий.            Считаю, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании Закона о контрактной системе, поскольку Закон требует прямого указания сведений в проекте контракта, а Инструкции не являются частью аукционной документации.                                                Указание в обоснование прекращения производства по делу на роль правонарушителя в обжалуемом решении также не мотивировано, ссылок на фактические обстоятельства дела по данному выводу не имеется.            Таким образом, обжалуемое решение судьи не соответствует положениям статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности сделанных выводов.                                В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено в случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.            Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания.    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Северо-Осетинской таможни Троцко С.В. отменить, дело по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания                      Э.Т. Моргоев