Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 16.10.2023

Дело №

26RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 25 декабря 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Корюкова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО6, представившего ордер № н 362068 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Корюкова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корюков Е.А. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Корюков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в комнате для принятия обращений и заявлений граждан, находящейся в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон (смартфон) фирмы «С 40 Power Black» 3 Gb Ram с IMEI №, IMEI2- № стоимостью 5 594 рубля 99 копеек.

После чего Корюков Е.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 594 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Корюков Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что даты не помнит, в Отделе МВД, где он находился привели незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спонтанно, желая пошутить забрал его телефон, хотел позже отдать когда тот проснется.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого. Согласно показаниям, содержащимся в протоколах допросов по факту совершенного преступления, проведенных с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут его доставили в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, по подозрению в совершении преступления, среди доставляемых в административное здание были его знакомые, Свидетель №1 и Медведева Татьяна. Так же во время нахождения в отделе, сотрудники полиции, доставили неизвестного ему гражданина которого завели в комнату для написания заявлений, данный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того как его завели вышеуказанный гражданин сел на корточки и уснул, перед этим неизвестный ему гражданин, положил мобильный телефон на коленки. после чего у него возник умысел, похитить мобильный телефон торговой марки «РОСО» в корпусе черного цвета принадлежащий данному гражданину. После чего он взял мобильный телефон и положил в карман надетых на мне в тот день ДД.ММ.ГГГГ шорт.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он покинул Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, совместно с Свидетель №1, после чего находясь неподалеку на углу здания Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, он передал мобильный телефон Свидетель №1, при этом Свидетель №1 отчетливо понимал, что мобильный телефон он похитил у неизвестного ему гражданина.

Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 15 часов 00 минут он встретил в парке своего знакомого Свидетель №1, который продал похищенный им мобильный телефон девушке и получил за продажу мобильного телефона денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого он совместно с Свидетель №1 пошли распивать спиртные напитки на территории <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>.Свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 64-66) (л.д 92-95)

После оглашения подсудимый поддержал данные показания, принес извинения потерпевшему.

Проанализировав показания Корюкова Е.А., суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым Корюковым Е.А. его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседание согласно которых, даты не помнит, находился в ОМВД в нетрезвом состоянии, на утро обнаружил пропажу своего телефона, который приобрел за 7 000 рублей. Сумма 5 500 рублей для него значительная, так как заработная плата его непостоянная и составляет около 25 000 рублей. Воспитывает 2 несовершеннолетних детей. Претензии к подсудимому имеет, на указанную сумму ущерб не возмещен. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут его доставили сотрудники полиции в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес>, за совершенное им административное правонарушение. Так при себе он имел сотовый телефон марки «РОСО с 40 Power Black» 3 GB, RAM 32 GB, ROM IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, данный телефон приобретался им ДД.ММ.ГГГГ за 6 590 рублей, так же на данный телефон был надет чехол-книжка, который материальной ценности для него не представляет. Вышеуказанный телефон был фактически новым, механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Далее его завели в помещение для написаний заявлений, что происходило дальше он смутно помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он отчетливо помнит, что с кем-то созванивался и разговаривал по телефону, далее он присел на корточки и по всей вероятности уснул, так как пришел в себя уже на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ в камере для административно задержанных. Далее его повезли в суд, где судья назначил наказание в виде штрафа, после чего его отпустили. Сначала он не придал значения отсутствию при себе сотового телефона, так как полагал, что забыл его дома, приехав домой вышеописанный сотовый телефон он не обнаружил, а так же вспомнил, что телефон находился при нем и он разговаривал по сотовой связи во время нахождения в административном здании полиции. Так ДД.ММ.ГГГГ. он решил написать заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества, причиненный ущерб от действия неизвестного ему лица является для него значительным и составляет 5594 рублей 99 копеек согласно заключения товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона, с данной стоимостью он согласен обжаловать не намерен. Так как телефон фактически был новым, а так же то, что постоянного источника дохода он не имеет и мой заработок не превышает 10 тысяч рублей ежемесячно. (л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ его доставили в административное здание ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, по подозрению его в совершении преступления. Среди доставленных также был его знакомый Корюков Е.А. В ходе нахождения в комнате приема заявлений и обращений граждан, сотрудники полиции привели к ним еще двоих ранее ему незнакомых людей. После того как все мероприятия, по проверке их на причастность к совершению преступления, были окончены, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, их отпустили и он с Корюковым Е.А., направился к памятнику, расположенном на территории ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где Корюков Е.А., достал из кармана надетых на нем шорт сотовый телефон марки «РОСО» и сказал ему, что похитил его у мужчины, который находился вместе с нами в комнате для принятия заявлений и обращений граждан, расположенной в административном здании отдела. После этого Корюков Е.А., передал ему указанный мобильный телефон и попросил продать его. Тогда он забрал у Корюкова Е.А., телефон и направился к себе домой.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он шел по аллее парка победы <адрес> и примерно в 13 часов 00 минут встретил прохожего, ранее ему неизвестного мужчину, которому он предложил купить у него мобильный телефон переданный ему Корюковым Е.А., который последний похитил накануне у мужчины во время совместного нахождения нас в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу. Данный мужчина сказал, что купит у него указанный телефон для своей девушки и сказал, после чего позвонил ей и сказал ему, что им необходимо будет подойти к дому 2/3 расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, по <адрес> куда они в последствии и направились. Подойдя к дому он увидел двух женщин, одну из них звали Кристина, она была девушкой неизвестного ему гражданина которому он предложил купить мобильный телефон. Далее он начал показывать состояние мобильного телефона, тогда Кристина осмотрела его и казала, что они не будут его покупать и она со своим молодым человеком ушли в неизвестном ему направлении. После чего вторая девушка, имени которой он не знает и с которой он ранее не был знаком, поинтересовалась за сколько он продает указанный телефон, на что он ответил, что продаст телефон за 3 500 рублей, на что она пояснила, что купит телефон у него за 3 000 рублей. Данная сумма его устроила и он согласился. После этого он передал неизвестной ему ранее девушке мобильный телефон марки «С 40 Power Black» 3 Gb Ram, а она в свою очередь, передала ему, денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого он позвонил Корюкову Е.А., и сообщил ему, что телефон он продал за 3 000 рублей и предложил Корюкову Е.А., встретиться в парке, где обсудить как потратить вырученные денежные средства. После чего примерно в 15 часов 00 минут он с Корюковым Е.А., встретился и они вместе решили купить алкоголь на деньги которые он получил за продажу телефону и вместе с ним употребили. (л.д. 79-81)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и оглашенные показания свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, виновность Корюкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

заключением эксперта №-т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «С 40 Power Black» 3 Gb Ram составляется 5 594 рубля 99 копеек. (л.д. 32-42)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
10.07.2023г., в ходе которого было осмотрено помещение для принятия
заявлений о обращений граждан, расположенное в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, где Потерпевший №1, добровольно выдал принадлежащие ему коробку желтого цвета от мобильного телефона «РОСО С40», чек о покупке мобильного телефона «РОСО С40», а также из помещения дежурной части был изъят оптический CD-диск с видеозаписью снятой с ресивера «SPYMAX», который был упакован в бумажный конверт белого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия Потерпевший №1, указал на место где он находился на моменте совершенной в отношении него кражи. (л.д 13-18)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности
расположенный на территории административного здания Отдела МВД
России по Изобильненскому городскому округу, на который Свидетель №1,
указал, как на место, где Корюков В.Е., передал ему похищенный мобильный телефон «С 40 Power Black» 3 Gb Ram. (л.д 20-22)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности
расположенный на прилегающей территории к дому № «А» по ул.
Колхозной, <адрес> края, на который Свидетель №1,
указал как на место продажи мобильного телефона «С 40 Power Black» 3 Gb
Ram, переданный ему Корюковым Е.А., неизвестной ему девушке. (л.д 23-25)

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка желтого цвета от мобильного телефона «РОСО С40», чек о покупке мобильного телефона
«РОСО С40» изъятые осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 70-73)

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лежащий на рабочем столе
следователя в кабинете № СО Отдела МВД России по Изобильненскому
городскому округу по адресу: <адрес>: бумажный конверт белого цвета с содержимся внутри CD-диском «Mirex», изъятого осмотром места происшествия от 10.07.2023г, в помещении ДЧ ОМВ России по
Изобильненскому городскому округу. Указанный конверт вскрывается, из
него извлекается CD-диск синего цвета и помещается в дисковод
персонального компьютера марки «Aquarius». При открытии диалогового
окна, появляется информация о наличии записанном файле на диск под
названием «1_12_R_230619000000» формата «DAV». При открытии данного файла открывается видео, общей продолжительностью 12 минут 26 секунд, на котором отображается помещение комнаты для принятия обращений и заявлений граждан и находящиеся в нем люди, среди которых находятся Корюков Е.А.. и Потерпевший №1 На временном отрезке 00 часов 04 минуты Корюков Е.А., путем свободного доступа забирает с колен сидящего напротив него Потерпевший №1, мобильный телефон, кладет в карман надетых на нем шорт и садиться напротив. На временном отрезке 12 минут 26 секунд видеофайл заканчивается. (л.д 82-85)

заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО С40», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 6 590 рублей. (л.д 10)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности Корюкова Е.А. государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Корюкову Е.А. не разъяснялись (л.д. 5), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной Корюкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательство его виновности.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Корюкова Е.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, Признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так на предварительном следствии, ущерб причиненный кражей телефона, который он приобретал за 7 000 рублей и оцененный в 5 500 рублей для него значительный, так как заработная плата его непостоянная и составляет от 10 000 до 25 000 рублей. Он воспитывает 2 несовершеннолетних детей и несет другие расходы.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 позволяет суду сделать вывод о том, что хищением телефона тому причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Корюкова Е.А. по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Корюкову Е.А. наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении со слов подсудимого несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Корюкову Е.А., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и являться достаточным основанием для его исправления.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Корюкову Е.А. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Корюкова Евгения Алексеевича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корюкова Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Корюкова Евгения Алексеевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

коробку желтого цвета от мобильного телефона «РОСО С40», чек о покупке мобильного телефона «РОСО С40» изъятые
осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении
административного здания Отдела МВД России по Изобильненскому
городскому округу, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

видеозапись на CD-диска «Mirex» синего цвета, упакованный в белый
бумажный конверт оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати синего
цвета с надписью «Следственный Отдел», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин