Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2021 ~ М-901/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-5106/2021 09 августа 2021 г.

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Кузьминой Ольге Семеновне о взыскании процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой О.С., просит о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 402 500 рублей за период с 28.02.2018г. по 28.01.2021г., пени в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1516/2017 с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2013г. в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в период действия договора в размере 132 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 211 960 рублей, пени в размере 226 040 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: 15/512 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 608 000 рублей. Решение суда ответчицей не исполнено. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 30 июля- 09 августа 2021 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.07.2019г.-Макарчук А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам. ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица, а также адвокат Козина Е.И., действующая в защиту интересов ответчицы на основании ордера, в судебном заседании 30 июля- 09 августа 2021 года, против удовлетворения иска возражали, указывали, что истцу ничего не мешало реализовать заложенное имущество, в поведении истца усматривается злоупотреблением правом, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1516/2017 с Кузьминой О.С. в пользу Прокофьева А.С. взыскано: задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в период действия договора в размере 132 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки в размере 211 960 рублей, пени в размере 226 040 рублей, всего 650 000 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно 15/512 доли квартиры по адресу: <адрес>, установлена начальную продажную стоимость имущества- 608 000 рублей, способ реализации- с публичных торгов (л.д. 24-28).

Решение вступило в законную силу 26.10.2017г.

Указанным решением установлено, что 27 августа 2013 года между Прокофьевым А.С. и Кузьминой О.С. был заключен договор займа, согласно которому Истец дал в долг Ответчику 2000 Евро, что эквивалентно 80000 рублей, по курсу 40 рублей за 1 Евро, установленному сторонами на день заключения договора (п.1 договора займа) с условием возврата в срок до 27 августа 2015 года (п.4 договора займа). Данное обязательство было обеспечено договором залога от 27 августа 2013 года, согласно которому Ответчик заложила принадлежащие ей на праве собственности 15/512 доли квартиры по адресу: <адрес>, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.09.2013 года.

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в сумме 5300 евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.

Согласно п. 7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в ОСП по Кронштадскому и Курортному районам имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1516/2017 (л.д.29).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 28.02.2018г. по 28.01.2021г. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца судом не усматривается, срок давности в рассматриваемом случае ()за заявленный период- не пропущен.

Расчет процентов (л.д.8), сумма которых составляет 309 166 рублей ответчицей не оспорен, арифметически верен. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.02.2018г. по 28.01.2021г. в размере 309 166 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение графика платежей и просрочку выплат в соответствии с п.7 договора займа в размере 400 000 рублей за период с 28.02.2018г. по 03.02.2021г. Расчет пени основан на условиях договора займа (пункт 7) и арифметически верен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения ответчицей обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 рубль 66 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей -удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено документов, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Ольги Семеновны в пользу Прокофьева Александра Сергеевича проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018г. по 28.01.2021г. в размере 309 166 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 рубль 66 копеек, а всего 329 457 (триста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года