Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-3545/2023;) ~ М-2714/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-114/2024 (2-3545/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-003629-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борискина А. В. к ООО "Жилкомсервис", ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борискин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", ООО «ЖЭУ-16», просил взыскать с ответчиков в пользу Борискина А.В. сумму ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 295 812 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 264,40 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Борискин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.04.2023 года произошло затопление квартиры истца. Залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец Борискин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ООО "Жилкомсервис", ООО «ЖЭУ-1», - Кочакова К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Борискин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу от 31.05.2015 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> собственниками принято решение о расторжении 31.03.2015 года ранее заключенного договора с ООО Компания «Жилкомсервис» (пункт 2 протокола). Выбран с 01.04.2015 года способ управления – управление управляющей организацией. Выбран в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-16» (пункт 3 протокола).

Согласно договора управления № от 01.04.2015 года ООО «ЖЭУ-16» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

19.04.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (полотенцесушитель).

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актом от 19.04.2023 года, составленным сотрудником ООО «ЖЭУ-16», ООО Компания «Жиллкомсервис» и ООО «Сантехмонтаж», из которого следует, что в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (полотенцесушитель) из вышерасположенной квартиры № произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>.

Причиной затопления явилась повреждения стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (полотенцесушитель) из вышерасположенной квартиры №

Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебных заседаний в суде.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-16», которая обслуживала многоквартирный дом, поскольку причиной залива стало не принятие мер по содержанию общего имущества дома, течи стояка отопления на чердачном этаже дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭУ-16» должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ООО «ЖЭУ-16» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное сбережение, общего имущества МКД.

Истец обратился в ИП ФИО5 для определения суммы ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, после затопления.

ИП ФИО5 составлено заключение № от 01.06.2023 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба, нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 295 812 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире по адресу: <адрес> результате затопления без учета износа материалов составляет 172 843 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом ФИО6 (экспертом-оценщиком), который предупрежден об уголовной ответственности при изготовлении.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку сторонами иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб в размере 172 843 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-16» в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-16» в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭУ-16» не была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом с претензий к ответчику ООО «ЖЭУ-16» не обращался, а потому у суда не имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-16» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Борискиным А.В. понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-16» в пользу истца расходы по оценки в размере 10 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 264,40 руб., для обращения в суд. В обоснование представлены, квитанции на данную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-16».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 656,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискина А. В. к ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16» (ИНН 7452037697) в пользу Борискина А. В. (паспорт №) сумму ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 172 843 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска Борискина А. В. к ООО "Жилкомсервис", ООО «ЖЭУ-16» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-16» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 656,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2024 года

Председательствующий: