Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2024 (12-675/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья – Грекова Ю.И.                                            Дело № 12-675/23

УИД 23MS0233-01-2023-008185-97

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               01 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                ФИО3,

с участием заявителя                                                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2023 о привлечении Зиновьева А.В. к административной ответственности по ч. 1           ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2023 Зиновьев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.11.2023, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель Зиновьев А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2023 Зиновьев А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут, около <адрес> «Р» по <адрес> был остановлен мопед Yamaha Jog (49 см. куб.) без государственного регистрационного номера под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

По данному факту 02.08.2023 в 10 час 35 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции Боженко М.В. в отношении Зиновьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составлению вышеуказанного протокола предшествовало составление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии протокола от 02.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством - мопедом Yamaha Jog, находившимся под управлением заявителя жалобы, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания и получения указанных протоколов Зиновьев А.В. отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1023 от 02.08.2023 ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ГПНБ», от медицинского освидетельствования Зиновьев А.В. также отказался.

Из текста протокола об административном правонарушения следует, что 02.08.2023 около 10 часов 15 мин. на <адрес>, водитель Зиновьев А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Таким образом, отказ Неменко В.А. от медицинского освидетельствования, выразившийся в отказе сдать пробу мочи, исключает дальнейшую возможность медицинского исследования и определения уровня психоактивных веществ в организме лица, проходящего процедуру освидетельствования, так как забор образцов крови и ее лабораторное исследование является малоинформативным и служит дополнением к основному - исследованию мочи, в силу ряда биологических факторов.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Зиновьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Зиновьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Зиновьев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении по <адрес>, 02.08.2023 в 10 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем, была сделана запись фельдшером-наркологом в составленном им акте медицинского освидетельствования                  № 1023, тем самым Зиновьев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зиновьеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с осуществлением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует постановление мирового судьи о принятии административного материала к производству суда и возбуждению административного дела с присвоением делу номера, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат данное определение (л.д. 21).

Относительно довода заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на совещательную комнату, как фактическое место его вынесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и не влечет его отмену.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела. При этом установлено, что в постановлении мирового судьи указано место рассмотрения административного дела, а именно <адрес>, что свидетельствует о наличии адреса.

Фактически доводы заявителя основаны на допущении мировым судьей процессуальных действий, при вынесении обжалуемого постановления. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, при изучении административного материала.

При наличии указанных обстоятельств, а также имеющихся в административном материале доказательств свидетельствуют о наличии в действиях Зиновьева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Мировой судья правильно принял во внимание все обстоятельства дела, учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах установленной санкции статьи.

Доказательства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, приняты судьей в качестве допустимых доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи от 02.11.2023 вынесено законно и обоснованно, поскольку выяснены полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, поданную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1                ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий                                                             А.С. Верхогляд