Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-5516/2023;) ~ М-3374/2023 от 18.05.2023

     Дело №2-239/2024                                                         УИД 65RS0001-01-2023-004651-03

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи                              Сим О.Н.

При секретаре                                                                                    Пахаль И.А.

С участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, расходов по уплате госпошлины,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик являлся работником ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» работал в должности ведущего инженера по ремонту отдела материально-технического снабжения в период с 29.05.2019г. по 21.04.2022г.

        20.04.2022г. на основании приказа руководителя № от 18.04.2022г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на балансе Учреждения.

        В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 12 294 938,73рублей.

         В объяснениях, данных в инвентаризационной описи ФИО пояснил, что с недостачей не согласен.

         16.06.2020г. между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ФИО был заключен договор о полной материальной ответственности.

          В соответствии с п.1.1 договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

           Из-за халатного отношения ФИО к вверенным материальным ценностям, Учреждению причинен ущерб на общую сумму 12 294 938,73 рублей.

          16.11.2022г. на основании инвентаризационной описи были выявлены излишки материальных ценностей на сумму 1 498 559,57 рублей, следовательно, сумма ущерба причиненного работодателю составила 10 796 379,29 рублей.

        Просили взыскать с ответчика сумму причиненного недостачей материальных ценностей ущерба в размере 10 796 379,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая, что первоначально учреждение обратилось суд 19.04.2023г., однако исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что не было подписано. После этого истец обратился повторно в суд 18 мая 2023г., полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

         Также указала, что специального порядка передачи материальных ценностей от ФИО в отделения и структурные подразделения ГБУЗ « Областная стоматологическая поликлиника» не имеется.

         Какого-либо учета материальных ценностей, переданных в отделения и структурные подразделения ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не велось. Велся учет только передаваемого в ремонт стоматологического оборудования, а также списанного оборудования.

        Просила иск удовлетворить в полном объеме.

           Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая по доверенности с иском не согласились, указали, что недостача вверенных ФИО ценностей отсутствует, а кроме того истцом пропущен годичный срок на обращение в суд со дня обнаружения недостачи.

         Истец также указал, что полученные на складе стоматологические наконечники и иные стоматологические инструменты, он передавал в отделения и структурные подразделения стоматологической поликлиники, в том числе в медицинские кабинеты школы города, при этом каких-либо журналов или иных документов по передачи стоматологического оборудования от него в отделения и из отделений поликлиники ему, не велись, поскольку не были предусмотрены. Порядок передачи стоматологического оборудования в отделения поликлиники отсутствовал.

      Иные недостающие материальные ценности имелись у него в кабинете, однако их никто не искал и не запрашивал. На места хранения и использования материальных ценностей, комиссия не выходила, наличие не сверяли.

       Также указал, что с инвентаризацией он не согласился, о чем указал в инвентаризационной ведомости, однако объяснения по факту недостачи материальных ценностей с него не запрашивали

          Просил в иске отказать в полном объеме.

          Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» старшей медсестрой детского отделения с 2018г. по 2020г. и с 2022г. по настоящее время. ФИО при ней также работал инженером по ремонту. От него она как старшая медсестра получала медицинское оборудование и запасные части к нему в том числе стоматологические наконечники. Учет получения медоборудования, расходных материалов и их возврат не ФИО не велся. Ранее в 2018г.-2019г. г. такой учет велся в журналах. В отделениях стоматологической поликлиники наконечники, медоборудование раздаются по кабинетам за это ответственна старшая медсестра.

       Свидетель ФИО показал, что работает ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» бухгалтером -материалистом с августа 2022г. Учет материальных ценностей ведется в учреждении в программе 1С. Со склада медицинское оборудование получает либо инженер по ремонту, либо старшая медсестра по требованию-накладной.

        В настоящее время инженер по ремонту при передаче оборудования в отделения поликлиники ставит бухгалтерию в известность и они переписывают материальные ценности на иное материально-ответственное лицо. Как учет велся, когда работал ФИО, пояснить не может.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба ( пункт 5).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО занимал должность ведущего инженера по ремонту отдела материально-технического снабжения согласно дополнительного соглашения от 01.04.2020г.

        16.06.2020г. с ФИО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

        Согласно договора ФИО обязуется бережно относиться к переданному ему на хранение или для других целей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации. Ревизии и других проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества.

        Из анализа должностной инструкции ведущего инженера по ремонту отдела материально-технического снабжения суд пришел к выводу о том, что должность истца и выполняемая ею работа не связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей в соответствии с ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В связи с чем с ним не мог быть заключен трудовой договор о полной материальной ответственности.

       Из материалов дела следует, что в период с июня 2020г по январь 2022г. (л.д.98-200 том 1) ответчику передавались различные материальные ценности, в том числе медицинское оборудование, что им не оспаривалось в судебном заседании.

       18.04.2022г. работодателем издан приказ №-П из которого следует, что в связи с расторжением трудового договора 21.04.2022г. с ФИО необходимо произвести передачу материальных ценностей от ФИО –ведущего инженера по ремонту отдела материально-технического снабжения ФИО- начальнику отдела материально-технического снабжения, бухгалтерии произвести инвентаризацию материальных ценностей.

        По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подотчете ФИО составлены инвентаризационная опись № от 20.04.2022г. и акт о результатах инвентаризации, а также ведомость расхождений о 20.04.2022г.

        На инвентаризационной описи ФИО указал о том, что он не согласен с недостачей. Все инструменты и материалы находятся в отделениях областной стоматологии. Не вовремя поданы акты установки.

        Ведомость расхождений и акт о результатах инвентаризации им не подписывались.

         По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенных ФИО материальных ценностей на сумму 12 294 938,7 (37-46 том 1).

        Объяснений с работника работодатель, вопреки требованиям трудового законодательства, после проведения инвентаризации не запросил.

        Приказом от 21.04.2022г. ФИО был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ( л.д.29 том 1).

          17.11.2022г. работодателем были установлено наличие материальных ценностей на сумму 1 498 559,57 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.11.2022г. №( л.д.43 -45 том 1).

         Таким образом, работодателем вменяется бывшему работнику ФИО недостача материальных ценностей, а следовательно ущерб, на сумму 10 796 379,29 рублей в том числе: бутыль гидроблока для воды <данные изъяты> стоимостью 3551,87 рублей; быстросъемный переходник к наконечнику с фиброоптикой <данные изъяты>) 15 штук стоимостью 199 761,90 рубль; быстросъемный переходник к наконечнику с фиброоптикой <данные изъяты>)/1 стоимостью 13 354,35 рубля; вакуумный инжектор для литейного аппарата <данные изъяты>» стоимостью 46570 рублей; воздушный фильтр для литейного аппарата, «<данные изъяты> стоимостью 7040 рублей; замок <данные изъяты> бочонок стоимостью 158 рублей; зенкер «<данные изъяты> стоимостью 331 рубль; зубило плоское <данные изъяты> 3 штукм стоимостью 618 рублей; керамическая вставка для муфельной печи, <данные изъяты> стоимостью 17 830 рублей; кислород медицинский <данные изъяты> стоимостью 22 279,85 рублей; кольцо уплотнителя <данные изъяты>) стоимостью 203,03рубля; комплект д/сервиса 4 штуки 1 364,86 рубля; корзина для стерилизации парового стерилизатора <данные изъяты> стоимостью 24 673,80 рубля; лампа галогеновая <данные изъяты>) стоимостью 5314,38рублей; лампа для установки <данные изъяты>) стоимостью 3751,24 рубль; лампа импульсная для <данные изъяты> 2 штуки стоимостью 101 400,75 рублей; лампа светильника <данные изъяты>) стоимостью 39381,10рубль; лупа <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; манометр <данные изъяты>) стоимостью 8 033,33 рубля; микрофильтр 0.658.9802 4 штуки стоимостью 58 422 рубля; наконечник «<данные изъяты> 15 штук стоимостью 169 633,65 рублей, наконечник д\слюноотсоса <данные изъяты> 100 штук стоимостью 24 000рублей; наконечник для <данные изъяты> штуки стоимостью 48 638,48 рублей; наконечник отсоса большой <данные изъяты>) стоимостью 3983,22 рубля; наконечник пневматической системы для очистки корневых каналов/снятия зубных отложений 21 штука стоимостью 1 207 694,88рублей; наконечник пневматической системы для очистки корневых каналов/снятия зубных отложений стоимостью 57 509,25рублей; наконечник прямой <данные изъяты> 10 штук стоимостью 206 334,94рубля; наконечник прямой <данные изъяты> 2 штуки стоимостью 23 430рублей; наконечник слюноотсоса для стоматологической установки <данные изъяты> штуки стоимостью 12 385,44рублей; наконечник стоматологический «<данные изъяты>» стоимостью 34 325 рублей; наконечник стоматологический с принадлежностями 149 штук стоимостью 2 937 965,61 рублей; наконечник стоматологический с принадлежностями 24 штуки стоимостью 154 095,48 рублей, наконечник стоматологический бормашины, <данные изъяты> штук стоимостью 791 395,50 рублей; наконечник стоматологический бормашины, <данные изъяты> 17 штук стоимостью 572 701,61рубль; наконечник стоматологический бормашины, <данные изъяты> 59 штук стоимостью 1 405 672,05 рубля; наконечник турбинный <данные изъяты> 11 штук стоимостью 302 500 рублей; наконечник угловой <данные изъяты> с титановым покрытием 4 штуки стоимостью 128 386,61 рублей; наконечник угловой <данные изъяты> с титановым покрытием 2 штуки стоимостью 64 193,31 рубля; наконечник угловой моторный 2-:1 хирургический разборный <данные изъяты> штуки стоимостью 103 080 рублей; насадка <данные изъяты>) 6 штук стоимостью 13 561,08 рубль; отделитель автоматический <данные изъяты>) 2 штуки стоимостью 152 849,24 рублей; переходник наконечник стоматологический для бормашины 6 штук стоимостью 72 000 рублей; переходник гибкий д\бит, 145мм 1\4» 2 штуки стоимостью 474 рубля; ротор <данные изъяты>) стоимостью 39498,90 рублей; ротор <данные изъяты> стоимостью 26 294,64 рубля; роторная группа для наконечника <данные изъяты> стоимостью 46883,52 рубля; роторная группа для наконечника <данные изъяты> стоимостью 39498,90 рублей; роторная группа для прямого наконечника <данные изъяты> стоимостью 27 972,21 рубля; рулетка <данные изъяты> с нейлон покрытием 5 м х25 мм стоимостью 446 рублей; рулетка <данные изъяты> стоимостью 321 рубль; ручка магнитная телескоп «<данные изъяты> стоимостью 456 рублей; рюкзак для инструментов <данные изъяты> 77 кармана 2 штуки стоимостью 7622 рубля; светильник светодиодный <данные изъяты> стоимостью 289 рублей; секция головки к наконечнику стоимостью 13 738,03 рублей; станок точильный <данные изъяты> стоимостью 2 315 рублей, тиски <данные изъяты>» <данные изъяты> 75мм стоимостью 2 268 рублей, тонконосы <данные изъяты> удлинен.мини 150мм стоимостью 255 рублей; трещеточная рукоятка «<данные изъяты>» 3\8 195 мм 72 зуб стоимостью 1 100 рублей; тройник <данные изъяты> серый стоимостью 50рублей; трубка спрея левая для наконечника <данные изъяты> стоимостью 2 303,57 рубля; уплотнительное кольцо для литейного аппарата, <данные изъяты>» стоимостью 2920 рублей; фиксатор головки стоматологического наконечника <данные изъяты> стоимостью 10 181,72рубль; фильтр дренажный <данные изъяты> универсальный ( уп-6шт) 2 штуки стоимостью 6417,94 рублей; шланг пылесоса 89 29861 5 штук стоимостью 28288,30 рублей; шланг слюноотсоса 5954318 4 штуки стоимостью 22 802,64 рубля; шланг турбины <данные изъяты> 6216274 10 штук стоимостью 459 426,60рублей; шланг аспирационный без насадок <данные изъяты>) 21 штука стоимостью 112 797,72 рублей; шланг для микромотора стоимостью 51 828,75 рублей; шланг для микромотора электрического <данные изъяты> стоимостью 68 255,95рублей; шланг для турбинного наконечника стандартный с подсветкой ФИО 14 штук стоимостью 459 062,94рубля; шланг слюноотсоса без насадок <данные изъяты>) 11 штук стоимостью 55 566,39 рублей, штангенциркуль металлический 150 мм/0,1мм стоимостью 814 рублей; штангенциркуль <данные изъяты> с глубинометром 2 штуки стоимостью 1 262 рубля; штангенциркуль электронный стоимостью 1 129 рублей; щетка <данные изъяты>» проволочная сталь с пласм. ручкой стоимостью 134 рубля; щетка 35399-16 3 штуки стоимостью 264 рубля; щетка по металлу <данные изъяты> 3 штуки стоимостью 816 рублей; щеткодержатель <данные изъяты>) 11 штук стоимостью 140 326,78 рублей; щит <данные изъяты> модулей навесной пластиковый стоимостью 658рублей; электромотор <данные изъяты> без адаптера <данные изъяты> стоимостью 120 774,98рублей.(л.д.60-65/)

Между тем доказательств того, что по вине работника ФИО допущена недостача материальных ценностей работодатель суду не представил.

Так, не было затребовано объяснение от работника по факту недостачи материальных ценностей, что силу статьи 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.

Согласно записи на инвентаризационной ведомости ФИО указал, что с недостачей не согласен, инструменты и материалы находятся в работе отделений областной стоматологии.

При этом комиссия не проверила фактическое наличие инструментов и материалов в отделениях Учреждения и не предоставила возможность ФИО доказать фактическое наличие материальных ценностей, учитывая, что днем увольнения ФИО является 21 апреля 2022г., а инвентаризация проводилась за день до его увольнения -20.04.2022г., при этом работодатель был заблаговременно извещен о предстоящем увольнении работника и имел возможность заранее провести инвентаризацию материальных ценностей.

О том, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом свидетельствует и то обстоятельство, что спустя 7 месяцев после проведения инвентаризации от 20.04.2022г. работодателем были обнаружены недостающие материальные ценности на сумму 1 498 559,64рубля, что подтверждается инвентаризационной описью на от 17.11.2022г.( л.д.43-46), при этом данные материальные ценности имелись в Учреждении на момент увольнении материально-ответственного лица и по неизвестным причинам не были выявлены работодателем.

         В судебном заседании из пояснений стороны истца, стороны ответчика, свидетеля ФИО установлено, что ФИО получал материальные ценности в виде медицинского оборудования и запасных частей к ним для последующей передачи в отделения ГБУЗ «Областной стоматологической поликлиники» с целью использования в лечебном процессе. При этом в учреждении отсутствовал какой-либо порядок приема-передачи материальных ценностей от ФИО в структурные подразделения учреждения и обратно, утвержденный работодателем.

          В Уреждении отсутствовал какой-либо учет по движению материальных ценностей от ведущего инженера по ремонту в структурные подразделения Учреждения и обратно.

        Указанное свидетельствует о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для исполнения ФИО обязанностей по сохранению вверенного ему имущества,

       Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств вины работника в недостачи вверенного ему имущества, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

      Кроме того стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

       Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

       Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости и данные документы были подписаны 20.04.2022 года как работником, так и представителями работодателя, следовательно, с указанной даты работодатель знал о причинении ему материального ущерба.

Таким образом, с иском о взыскании причиненного ему ущерба работодатель должен был обратиться не позднее 20 апреля 2023 года.

Однако истец обратился в суд только 19 мая 2023г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что Учреждение пропустило срок по уважительным причинам, поскольку обращалось первоначально с иском в суд 19.04.2023г., однако определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.2023г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что у представителя истца отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность, к исключительным обстоятельствам не относятся, поскольку истец должен был обратиться в суд с надлежащим подтверждением полномочий лица, действующего от имени Учреждения, при этом не соблюдения требования закона по подтверждению полномочий представителя, свидетельствуют о ненадлежащем обращении в суд.

Кроме того определение суда о возвращении заявления от 28.04.2023г. не обжаловалось стороной истца и вступило в законную силу.

Указанное также подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021г.)

На основании изложенного, истец пропустил срок на обращение в суд по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, как по существу так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

                                             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Областная стоматологическая поликлиника» к ФИО о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в сумме 10 796 379,29 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей- отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

                         Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                     Сим О.Н.