Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-2325/2023;) ~ М-2146/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                      16 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкиной О.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стенюшкина О.Г. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения без износа, мотивируя тем, что <...> в <...> по адресу: 3 переулок Рабочий, <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 730D, госномер <...> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер <...> под управлением Апанель В.В. и по его вине, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. <...> автомобиль был представлен на осмотр и вручены документы в страховую компанию. <...> страховая компания выплатила ей 15500 руб. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Апанель В.В. застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается полисом серии XXX <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ <...>. <...> истец обратилась в страховую компанию с претензиями по страховому возмещению и неустойке, <...> - к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <...> удовлетворены требования истца в сумме 35600 рублей на основании экспертизы АНО «СОДФУ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51100 руб., без учета износа 94000 руб. Требование о взыскание неустойки оставлено без рассмотрения, мотивированное тем, что не было обращения в финансовую организацию. Между тем, у нее имеется кассовый чек с описью, подтверждающий отправление претензии по неустойке. В связи с чем, считает необоснованным оставление неустойки без рассмотрения. <...> по решению финансового уполномоченного ей была выплачена сумма 35600 руб. Полагает действия ответчика по недоплате страхового возмещения незаконными и противоправными. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, выплату произвела не в полном объеме. Однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком произведен не был, ее вина в этом отсутствует.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 42 900 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; неустойку за период с <...> по <...> из расчета 785 рублей в день х 114 дней = 89490 рублей; а также неустойку с <...> по день фактического исполнения и рассчитывается от суммы 429 рублей в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

<...> истец Стенюшкина О.Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 37600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; неустойку за период с <...> по <...> из расчета 732 руб. в день х 114 дней = 83448 руб.; а также неустойку с <...> по день фактического исполнения, исходя из суммы 376 руб. в день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца Стенюшкиной О.Г. - Газизовым Р.Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

От представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» Гайнуллина Р.Р. поступил отзыв на исковое заявление Стенюшкиной О.Г., в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что согласно заключению <...>», в результате столкновения автомобилей БМВ 730D, госномер <...> и автомобиля ВАЗ 21043, госномер <...> на автомобиле истца могли образоваться только повреждения в виде притертостей на накладке переднего бампера справа, остальные повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах. Истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 51100 руб. Выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению истца. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., третьи лица Апанель В.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

При этом нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О «По запросу Норильского городского суда <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что <...> по адресу: город <...> <...>, около <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730D, госномер <...>, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер <...> под управлением Апанель В.В., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Апанель В.В. признал.

Гражданская ответственность Апанель В.В. застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису серии XXX <...>. Гражданская ответственность Стенюшкиной О.Г. застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<...> Стенюшкина О.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<...> финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <...>.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, составленному по обращению финансовой организации, в результате ДТП автомобиль истца БМВ 730D, госномер <...>, получил повреждения в виде притертостей на накладке переднего бампера справа, иные повреждения получены при иных обстоятельствах.

<...> Стенюшкиной О.Г выплачено страховое возмещение в размере 15500 руб. согласно акту о страховом случае.

<...> Стенюшкина О.Г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

<...> финансовой организацией проведен повторный осмотр транспортного средства.

<...> ООО «<...>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР13380614, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 15479 руб., с учетом износа - 15500 руб.

<...> финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

<...> Стенюшкина О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106115/5010-0112 от <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стенюшкиной О.Г. на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <...> № У-23-106115/3020-007, взыскано страховое возмещение в размере 35600 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

<...> Стенюшкиной О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Стенюшкина О.Г. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ХХХ <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D, госномер <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88700 руб. - без учета износа, 46600 руб. - с учетом износа.

Изучив заключение эксперта ИП ХХХ суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ИП ХХХ недопустимым доказательством не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Стенюшкиной О.Г. выдавалось направление на ремонт, от которого она отказалась, имелось согласие Стенюшкиной О.Г. на смену формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает установленным, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно изменил способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не выплатил страховое возмещение в полном размере, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Стенюшкиной О.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 37600 руб. (88700 руб. - 15500 руб. - 35600 руб.), а также для взыскания неустойки в размере 139492 руб. согласно следующему расчету.

<...> истец Стенюшкина О.Г. обратилась в страховую компанию, то есть в срок до <...> ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 88700 руб. <...> выплачено 15500 руб., <...> выплачено 35600 руб., 37600 руб. - не выплачено до настоящего времени.

- <...>-<...> (113 дней) от суммы 73200 руб. - 82716 руб.,

- <...>-<...> (151 день от суммы 37600 руб.) - 56776 руб.

Всего за период <...> -<...> неустойка составляет 139492 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, за период с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 376 руб. (1% от 37600 руб.) в день, но не более 260508 руб. (400 000 руб. минус 139492 руб.).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты истцу Стенюшкиной О.Г. страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Стенюшкина О.Г. обращалась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Стенюшкиной О.Г. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 18800 руб. (37600 руб. /2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Стенюшкиной О.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 руб. в данном случае являются разумными.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4741,84 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 177092 руб. (37600 руб. + 139492 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Стенюшкиной О.Г. Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>) в пользу Стенюшкиной О.Г., <...> года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 37600 руб., штраф в размере 18800 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения <...> в размере 139492 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>) в пользу Стенюшкиной О.Г., <...> года рождения (паспорт <...> неустойку за период с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 376 руб. в день, но не более 260508 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4741,84 руб.

В удовлетворении требования Стенюшкиной О.Г. о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <...> по <...> в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий