Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2020 ~ М-3090/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-3385/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-005926-84

Мотивированное решение

составлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от дата произошло ДТП между а/м «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак Х140КМ/125, «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак Р496НК/125, принадлежащий Тихоненко А.С. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата был произведен осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 97 200 руб. дата была подана претензия о возмещении ущерба. дата был получен отрицательный ответ на претензию с отказом о доплате страхового возмещения. дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного под входящим номером №У-20-86562. дата было получено решение об удовлетворении требований частично, а именно: о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 190. 200 руб., в остальной части требований отказано. дата ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 190200 руб. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37600 руб., неустойку в размере 253254 руб., а также неустойку в размере 376 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 18 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 24.08.2020

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Кроме того, до принятия решения Финансовым уполномоченным, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа и судебных расходов, просит применить положения ст. 333 и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП от дата произошло ДТП между а/м «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак Х140КМ/125, «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак Р496НК/125, принадлежащий Тихоненко А.С. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата был произведен осмотр транспортного средства. дата была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 97 200 руб. дата была подана претензия о возмещении ущерба. дата был получен отрицательный ответ на претензию с отказом о доплате страхового возмещения. дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного под входящим номером №У-20-86562. дата было получено решение об удовлетворении требований частично, а именно: о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 190200 руб., в остальной части требований отказано. дата ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 190200 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты по страховому случаю составил 287 400 руб.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласился. Обратился в ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 000 руб.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от дата №У-20-86562/5010-007 со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 190200 руб. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и исполнено страховщиком в срок дата.

Исходя из изложенного, выплата произведена ответчиком в полном объеме, что является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался экспертного заключения от дата №-К, составленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку допустимость и достоверность заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата №-К, как доказательства по делу, стороной истца не оспаривалось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, помимо заключения ИП ФИО3, истцом не представлено.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового Уполномоченного полностью соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, а также «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.

О назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченой в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 190 200 руб.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2400 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5004 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоненко Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихоненко Александра Сергеевича неустойку в размере 190 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5004 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина