Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-2167/2021;) ~ М-1852/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-284/2022

32RS0004-01-2021-004036-57

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестенкова И.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крестенков И.В. обратился в суд к Мацкевичу М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 4% в месяц. В соответствии с условиями договора займа, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не было исполнено. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 542,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебное заседание Крестенков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Панков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мацкевич М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 4 % в месяц от суммы займа сроком возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки.

В установленные договорами сроки, ответчик не возвратил Крестенкову И.В. сумму долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в размере 300 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Мацкевича М.В. в пользу Крестенкова И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 542,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора по возврату денежной суммы в размере 300000 руб. и процентов за пользование займом исходя из 4% ежемесячно. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора займа в размере 306 542,47 руб. подлежат удовлетворению.

Также, за просрочку возврата суммы займа по общему правилу установлена законная неустойка - проценты на эту сумму в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пеней) в ограниченном размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на его сумму.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства (день фактического исполнения решения суда) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в предусмотренный договором займа срок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся почтовые расходы.

Как следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на отправление заказного письма составили 211,54 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 167 руб., в доход муниципального образования г. Брянск - госпошлина в размере 98,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестенкова И.В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крестенкова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 542,47 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей и государственную пошлину в размере 9 167 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 98,42 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Крестенкова И.В. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 %, от суммы основного долга в размере 300 0000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Варгашкин