Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2023 ~ М-1090/2023 от 18.04.2023

№ 2-1573/2023

64RS0047-01-2023-001240-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Балаболкина А.Н. – Осиповой О.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» Уткиной М.С.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А., администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаболкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», о взыскании материального ущерба,

установил:

Балаболкин А.Н. обратился в суд с иском администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» (далее ООО КВС), о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, 01 ноября 2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Lada Granta государственный номерной знак № регион по <адрес>, недалеко от <адрес>, и попал в яму в дорожном полотне. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 299 144 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 23 468 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, исключил администрацию МО «Город Саратов» из числа ответчиков, просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «КВС» в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству – 284 825 руб. 00 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства – 36 378 руб., расходов, по осмотру автомобиля на подъемнике – 1300 руб., расходов на проверку регулировки углов установки в размере – 5 200 руб., оплату за хранение транспортного средства в размере – 12 200 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 426 руб., оплату услуг представителя в размере – 30 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Балаболкина А.Н. – Осипова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КВС» Уткина М.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Так же указала на необоснованность требований оплаты услуг по хранению транспортного средства и завышенный размер представительских расходов, заявленных ко взысканию истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А., администрации Октябрьского района г. Саратова – Давыдова А.П. представили письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Балаболкин А.Н. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

01 ноября 2022 года в 21 час. 50 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, который в пути следования попал в открытую дорожную яму проезжей части размерами шириной 3,4 м; длиной 3,8м; глубиной справа 0,5 м; глубиной слева 0,2 м, не имеющий соответствующего ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта старшего инспектора ПДПС ГИБДД УВД России по г. Саратову ФИО11 следует, что на участке автодороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма на проезжей части, размерами: ширина – 3,40 м., длина – 3,80 м., глубина справа – 0,5 м., глубина слева – 0,2 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак №, повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиком не оспаривалось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по делу проведена судебная экспертиза, по заключению которой (заключение №, выполнена ООО «Техническая экспертиза» 09 июня 2023 года), повреждения автомашины Lada Granta государственный регистрационный знак № по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленному контактному взаимодействию с закраиной ямы, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент ДТП, без учета износа, составляет 284 825 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 36 378 руб. 00 коп. (л.д. 142-203).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение составленное экспертами ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Балаболкина А.Н. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 321 203 руб., определенная заключением судебной экспертизы, не оспоренной со стороны ответчика.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Дорога по ул. Разина в г. Саратове является дорогой местного значения общего пользования.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Согласно п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, земляные работы проводятся при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова, аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток. Расстановка технических средств организации дорожного движения в местах проведения земляных работ осуществляется производителями данных работ за свой счет в соответствии с утвержденной схемой.

Согласно п. 12.7 до начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, обеспечить аварийное освещение на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ.

Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» 01 ноября 2022 года обратилась в администрацию Октябрьского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ с 31 октября 2022 года по 04 ноября 2022 года в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <адрес>) со вскрытием асфальто-бетонного покрытия проезжей части площадью 6,0 кв.м (разрешение на проведение земляных работ № от 02 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «КВС» правил проведения ремонтных работ повлекло за собой причинение повреждений транспортному средству истца.

Истцом заявлено, что в связи с произошедшим ДТП им так же понесены убытки в размере 5 200 руб. 10 ноября 2022 года в связи с осмотром транспортного средства после ДТП с целью проверки регулировки углов установки, и в размере 1 300 руб. в связи с осмотром автомобиля на подъемнике 06 июня 2023 года в ходе проведения экспертизы.

Указанные траты суд признает необходимыми, связанными с виновными действиями ответчика, а потому подлежащими взысканию.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств в размере 12 200 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с хранением автомашины в ООО «ПремьеКар». Как следует из договора хранения, он был заключен 03 февраля 2023 года. Учитывая, дату ДТП, а так же то, что истцом не представлено доказательств необходимости помещения транспортного средства на хранение в указанное ООО через три месяца после произошедшего ДТП, суд полагает, что данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, причинённым ему в связи с дорожно-транспортным происшествием. Хранение автомашины до 03 февраля 2023 года осуществлялось истцом без каких-либо финансовых затрат, причина необходимости их несения с указанной даты истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Балаболкиным А.Н. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., (подтверждается квитанцией от 20 декабря 2022 года (л.д. 116), что суд признает, в силу 94 ГПК РФ, необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «КВС».

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 426 руб., что подтверждается чеком от 30 марта 2023 года (л.д. 10). В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 435 руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные при обращении за судебной защитой в размере 6 426 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от 02 ноября 2022 года (л.д. 13) истцом оплачено 30 000 руб. на оказание юридических услуг, которые включают в себя консультацию – 5 000 руб., подготовку и сбор необходимой документации для обращения в суд – 5 000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., юридическое сопровождение в суде первой инстанции – 15 000 руб. Приходным кассовым ордером от 02 ноября 2022 года подтверждается, что юридические услуги истцом полностью оплачены (л.д. 14). Исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке материалов для обращения в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, категории и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КВС» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того в порядке, предусмотренной ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ с ответчика и истца подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Техническая экспертиза» в связи с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 35 856 руб. и 144 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балаболкина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу Балаболкина Андрея Николаевича (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № в размере 284 825 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 378 руб., расходы на проверку регулировки углов установки в размере 5 200 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 1 300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» (ИНН 6450090478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 6454132217) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 856 руб.

Взыскать с Балаболкина Андрея Николаевича (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 6454132217) расходы по производству судебной экспертизы в размере 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья      И.В. Лаврова