Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-32/2023 от 13.01.2023

УИД: 72MS0009-01-2020-000020-34

Дело № 11-32/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-15/2022/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                        20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Вагановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2023 по частной жалобе представителя ООО «УК «Дуэт» Бояринова Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шиховой Е.В. к ООО «УК «Дуэт» о защите прав потребителя. Указанным решением снижена стоимость услуги по отоплению за апрель, май 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 88 рублей 21 копейку; снижена стоимость услуги по горячему водоснабжению за декабрь 2018 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 702 рубля 05 копеек. С ООО «УК «Дуэт» в пользу Шиховой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по отоплению в общей сумме 785 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению в размере 702 рубля 05 копеек. Кроме того, с ООО «УК «Дуэт» в пользу Шиховой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2139 рублей 05 копеек. В остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., по оплате услуг экспертного учреждения - 18000 руб., процессуальном правопреемстве в части взыскания вышеназванных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на ООО «Авантаж» взыскателя Шиховой Е.В. на взысканы ООО «УК «Дуэт» в пользу ООО «Авантаж» расходы на оплату юридических услуг в размере 2 560 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 152 рубля. В остальной части - отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ООО «УК «Дуэт» подало на него частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, Принять новое определение об отказе в заявленных требований ООО «Авантаж».

В обоснование своих правовых позиций ссылаются на то, что расходы на оплату юридических услуг фактически истцом не понесены, договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Авантаж» заключен до регистрации юридического лица. Полает, что заявленная сумма расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной. ФИО4 состоит в реестре адвокатской палаты Тюменской области, а значит, имеет высшее юридическое образование, и необходимости заключать договор с организацией оказывающие юридические услуги в частности с ООО «Авантаж» у истца отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шиховой Е.В. к ООО «УК «Дуэт» о защите прав потребителя. Указанным решением снижена стоимость услуги по отоплению за апрель, май 2019 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 88 рублей 21 копейку; снижена стоимость услуги по горячему водоснабжению за декабрь 2018 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 702 рубля 05 копеек. С ООО «УК «Дуэт» в пользу Шиховой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по отоплению в общей сумме 785 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению в размере 702 рубля 05 копеек. Кроме того, с ООО «УК «Дуэт» в пользу Шиховой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2139 рублей 05 копеек. В остальной части иска - отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для проверки проведенных сторонами расчетов, производство которой было поручено ООО «Ваш партнер». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца Шихову Е.В., которая оплату экспертных исследований произвела в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между Шиховой Е.В. и ООО «Авантаж» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Шихова Е.В. (цедент) уступила, а ООО «Авантаж» (цессионарий) приняло право требования судебных расходов по делу №, состоящее из расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Оплата уступаемого права по договору цессии произведена путем зачета задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг.

Рассматривая заявление представителя ООО «Авантаж» о процессуальном правопреемстве, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры и платежные документы, учитывая принципы разумности и справедливости, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле, категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по делу и взыскания с ответчика (должника) пропорционально удовлетворенным требованиям 2560 рублей в счет оплаты представительских расходов. 1152 рубля расходы на проведение судебной экспертизы

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежат отклонению, поскольку определенная к возмещению сумма соответствует требованиям закона: суд верно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем проделанной представителями работы, сложность и категорию спора, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе. Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на допустимых доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Шихова Е.В. состоит в реестре адвокатской палаты Тюменской области, а значит, имеет высшее юридическое образование, и необходимости заключать договор с организацией оказывающие юридические услуги в частности с ООО «Авантаж» у истца отсутствовали несостоятельны, поскольку согласно процессуальному законодательству обращение к профессиональным юристам также является правом истца.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Дуэт» Бояринова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                          подпись                      А.Н Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>