Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ М-30/2021 от 14.01.2021

дело № 2-240/2021 12 июля 2021 года

УИД: 78RS0010-01-2021-000041-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Тархнишвили Николаю Александровичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 110 334 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 68 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тархнишвили Н. А. о АО «Группа Ренессанс Страхование» к Тархнишвили Николаю Александровичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 110 334 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 68 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль **, г.р.з. **, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №**. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2020, автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Тархнишвили Н.А., управлявший автомобилем **, г.р.з. **, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 110 334 руб. 10 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.9).

Ответчик Тархнишвили Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.132,155, 159,161). Иными адресами для уведомления Тархнишвили Н.А. суд не располагает. Адрес регистрации ответчика подтверждается справкой из УФМС России по СПб и ЛО (л.д.137).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 234 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от 06.04.2020 следует, что в 16:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: **, г.р.з. **, под управлением Тархнишвили Николая Александровича (собственник **) и ** г.р.з. **, под управление ** (л.д.33-34, 143).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** от 06.04.2020 виновным был признан водитель Тархнишвили Н.А., который нарушил требование пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, в результате чего Тархнишвили Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ** г.р.з. ** были причинены механические повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию от 06.04.2020 (л.д.145).

Автомобиль **, г.р.з. **, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №** от 18.12.2019 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.37-40).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Тархнишвили Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №**, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт транспортного средства **, г.р.з. **, в размере 110 334 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №515 от 26.06.2020, платежным поручением №1020 от 03.07.2020, платежным поручением №1061 от 03.07.2021 (л.д.20,21,22).

Таким образом, размер причинённого ответчиком истцу ущерба составляет 110 334 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 08.06.2020 была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но ответа на данную претензию от Тархнишвили Н.А. не поступило, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком Тархнишвили Н.А. представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 06.04.2020 дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2020, должна быть возложена на Тархнишвили Н.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Тархнишвили Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 3406 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 1483 от 02.12.2020 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 334 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3406 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 334 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3406 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2021.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░