Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-244/2023;) ~ М-166/2023 от 03.03.2023

Дело №2-5/2024 (№2-244/202)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года                                                                            г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истцов                        Половинкиной О.А.,

действующей на основании доверенности от 20.05.2021,

представителя ответчика АО «Калиновское»                Флейснера В.В.,

действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

при секретаре                                                                                      Лиждвой М.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной Олеси Александровны, действующей в интересах Свистельникова Павла Николаевича, Дибровой Марии Петровны, Диброва Николая Прокофиевича и Гриценко Нины Ивановны, к ЗАО «Калиновское» об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:08:028618:1089 и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №; по иску Половинкиной Олеси Александровны, действующей в интересах Свистельникова Павла Николаевича, Дибровой Марии Петровны, Диброва Николая Прокофиевича, Гриценко Нины Ивановны к Вольвачу Николаю Николаевичу, Стукову Леониду Васильевичу, Администрации Хорошинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Половинкина О.А. обратилась в суд в интересах Свистельникова П.Н., Дибровой М.П., Диброва Н.П. и Гриценко Н.И., к ЗАО «Калиновское» об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2022 кадастровым инженером ООО «Межрайонпроект» Косолаповой Т.Н. были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Право собственности было зарегистрировано за ними 07.07.2022 Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2022. Из указанной выписки следует, что земельный участок на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карасукского района Новосибирской области от 28.07.2022 находится в аренде у Крестьянского хозяйства «Росинка» Свистельникова О.Н. сроком по 27.07.2032. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. было установлено, что местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым № совпадает с местоположением границ уточненного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был сформирован межевой план, который 13.12.2022 был представлен в регистрационную службу вместе с заявлением на внесение изменений в сведения о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка с кадастровым №. Государственным регистратором действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, так как при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № с земельными участками с кадастровыми № (земли сельскохозяйственного назначения) и № (земли лесного фонда). Кадастровым инженером в связи с этим был доработан и представлен скорректированный межевой план, которым были устранены выявленные пересечения с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым №. Регистрирующий орган прислал уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 22.02.2023, из которого следует, что необходимо устранить также пересечение границ с земельным участком ответчика, кадастровый №. Из решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.05.2022 следует, что согласно Постановлению главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошенское» для передачи в аренду» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, Дибровой М.П. был выделен земельный участок общей площадью 192,2 га, из земель ЗАО «Хорошинское», расположенных вблизи земель КФХ «ФИО 8». Во исполнение указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области был произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждается планом части земель АО «Хорошенское» Карасукского района Новосибирской области (М1:25000). По данным выписки из ЕГРН от 04.08.2022 земельный участок с кадастровым № имеет статус «ранее учтенные», дата его постановки на государственный кадастровый учет 01.11.2003. Принадлежность ранее учтенного земельного участка с кадастровым № на дату издания указанного постановления его правообладателям подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № от 13.04.1995, № и № от 18.04.1995, № от 25.04.1995, № и № от 26.04.1995, № от 13.04.1995. Указанные свидетельства на право собственности на землю и постановление главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 в совокупности являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права. Данные обстоятельства дают основание полагать, что при образовании земельного участка ответчика (кадастровый №) кадастровым инженером, подготовившим межевой план, равно как и органами регистрации прав при внесении сведений о местоположении границ и площади образуемого земельного участка, не были учтены картографические материалы, на основании которых в 2003 году земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет. Образование земельного участка ответчика (кадастровый №) и постановка его на государственный кадастровый учет в 2021 году в границах земельного участка с кадастровым № ущемляет законное право пользования истцами принадлежащим им на праве собственности земельным участком в границах, установленных при его образовании в 2002 году. О наличии нарушенных прав им стало известно в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

    На основании ст.ст.11,12,304 Гражданского кодекса РФ представитель истцов Половинкина О.А. просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признав местоположение его границ неустановленными; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане от 05.12.2022, подготовленным кадастровым инженером Косолаповой Т.Н., являющейся работником ООО «Межрайонпроект».

26.02.2024 от представителя Половинкиной О.А., Дибровой М.П., Диброва Н.П., Гриценко Н.И. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что в связи с проведенной ООО «МБЭКС» судебной строительно-технической экспертизой, назначенной определением суда от 23.10.2023, они просят исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем смещения местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, обозначенными в межевом плане от 07.02.2024, подготовленном кадастровым инженером Косолаповой Т.Н., являющейся работником ООО «Межрайонпроект»; установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане от 05.12.2022, подготовленном кадастровым инженером Косолаповой Т.Н., являющейся работником ООО «Межрайонпроект»; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В производстве суда также имеется гражданское дело по иску Половинкиной О.А., действующей в интересах Свистельникова П.Н., Дибровой М.П., Диброва Н.П., Гриценко Н.И. к Вольвачу Н.Н., Стукову Л.В., Администрации Хорошинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права общей долевой собственности на долю земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что в мае 2002 года из общего массива земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Хорошинское» по согласованию с администрацией хозяйства был выделен в натуре земельный участок площадью 192,2 гектара, расположенный вблизи земель К.Ф.Х. «ФИО 8». Выдел земельного участка осуществлялся на основании заявлений членов хозяйства: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, Дибровой М.П., в целях передачи данного участка в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО 8 Во исполнение Постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошинское» для передачи в аренду» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района был произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждается планом части земель АО «Хорошенское» Карасукского района Новосибирской области. В 2002 году между участниками долевой собственности и КФХ «ФИО 8» был согласован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области проект договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако данный договор стороны по взаимному соглашению заключать не стали, т.к. фактически спорный земельный участок передан участниками долевой собственности в аренду не КФХ ФИО 8, а Крестьянскому хозяйству «Росинка» Свистельникова О.Н., которое обрабатывает спорный земельный участок в период с 2002 года по настоящее время совместно с истцом Свистельниковым П.Н. В силу своей правовой неграмотности, никто из участников долевой собственности надлежащие правоустанавливающие документы на выделенный земельный участок не оформил, ошибочно полагая, что ранее выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области свидетельства о праве собственности на земельные доли в АОЗТ «Хорошенское» являются достаточными основаниями для возникновения права собственности. В Постановлении главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 была допущена ошибка в написании фамилии Гриценко Н.И., а именно: в пункте 6 приложения к данному постановлению ее фамилия указана как «Грищенко» вместо «Гриценко»; тогда как в свидетельстве на право собственности на землю №, выданном 23.05.1995 фамилия правообладателя указана как «Гриценко». По данным паспорта, выданном 26.10.2001, верная фамилия истца – Гриценко. Согласно Постановлению главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 размер земельных долей каждого участника долевой собственности одинаковый и составляет 23,4 га (без выдела в натуре), из чего следует, что размер долевого участия каждого сособственника в выделенном в натуре земельном участке составляет 1/8 доля в праве общей долевой собственности. На момент обращения в суд с иском известно о том, что ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и 4, ФИО 5, ФИО 7, умерли, следовательно, 6/8 долей спорного земельного участка, принадлежащие покойным, являлись наследственным имуществом. После смерти ФИО 7 в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/8 доли спорного земельного участка вступил истец Дибров Н.П. После смерти ФИО 1, ФИО 2 в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/8 доли спорного земельного участка вступил сын покойных Вольвач Н.Н., который распорядился наследственным имуществом путем его продажи истцу Свистельникову П.Н. После смерти ФИО 5 в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/8 доли спорного земельного участка вступил сын покойного – Стуков Л.В. который распорядился наследственным имуществом путем его продажи истцу Свистельникову П.Н. В период с 2002 г. по настоящее время истец в лице Свистельникова П.Н. открыто наравне с другими участниками долевой собственности владеет спорным земельным участком, ни от кого не скрывал и не скрывает своих прав на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из его владения ни когда не выбывало и добросовестно, так как он полагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец надлежащим образом исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце объекта недвижимости, а именно: совместно с арендатором КХ «Росинка» обрабатывал земельный участок, нес расходы по его содержанию, обеспечивал сохранность этого имущества. В течение всего периода владения никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом, в установленном порядке земельный участок не был признан безхозяйным имуществом. В настоящее время истцы имеют намерение оформить право общей долевой собственности на спорный земельный участок в установленном законном порядке и получить документы о государственной регистрации права общей долевой собственности установленного образца. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа истцу Гриценко Н.И. необходимо как основание признание права общей долевой собственности на 1/8 долю спорного имущества за истцом.

На основании ст.ст.12,218,1153 Гражданского кодекса РФ истцы просят установить факт того, что Постановление главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошинское» для передачи в аренду» принадлежит в числе иных владельцев Гриценко Нине Ивановне ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать за Гриценко Н.И. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Дибровой М.П. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Дибровым Н.П. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования; признать за Свистельниковым П.Н. право общей долевой собственности на 5/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю (23,4 га без выдела в натуре (406 балл/га)) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на имя Дибровой М.П. за № от 01.10.2015.

    Определением от 13.06.2023 гражданские дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-244/2023.

    Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер Цигеман Сергей Юрьевич.

Истцы (третье лицо) Свистельников П.Н., Диброва М.П., Дибров Н.П., Гриценко Н.И., ответчик Стуков Л.В., представитель ответчика администрации Хорошинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, КХ «Росинка», третьи лица Косолапова Т.Н., Цигеман С.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием их представителя Половинкиной О.А., что следует из исковых заявлений.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Вольвач Н.Н., третьи лица Абрамова С.Н., Соколова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика Вольвача Н.Н., а также третьих лиц Абрамовой С.Н., Соколовой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

Суд также учитывает, что ответчику Вольвачу Н.Н. достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее он извещался по телефону о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена на сайте Карасукского районного суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство» и является доступной для посетителей сайта суда.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Вольвача Н.Н., Стукова Л.В. от 13.04.2022, а также представителя администрации Хорошинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 28.04.2022 о признании иска Дибровой М.П., Диброва Н.П., Гриценко Н.И., Половинкиной О.А., действующей в интересах Свистельникова П.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Половинкина О.А. поддержала исковые требования с учетом их изменения в полном объеме, просила удовлетворить. В заседаниях пояснила, что на основании решения суда от 11.05.2022 за истцами было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, он является ранее учтенным, был образован на основании постановления администрации Карасукского района от 21.05.2022 года, во исполнение которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района был вычерчен план части земельного участка, который выделялся в натуре, здесь есть конфигурация земельного участка и владельцы земельных паев, в счет которых выделялся данный земельный участок. Этот документ свидетельствует, что данный участок является ранее учтенным. Свидетельство на право собственности, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и постановление главы территориальной администрации от 21.05.2022 года в совокупности являются надлежащими правоустанавливающими документами, которые в свою очередь подтверждают наличие ранее возникшего права. Считает, что кадастровым инженером, который подготовил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика были выполнены не все требования и не использованы все возможности получения сведений о наличии ранее учтенных земельных участков, данные границы земельного участка не были согласованы в установленном законом порядке с истцами, в отношении которых было, по сути, проигнорировано наличие ранее зарегистрированного права. Также о том, что данный земельный участок обрабатывался с момента его образования КХ «Росинка» было известно, как директору ЗАО «Калиновское», так и иным лицам, которые не захотели почерпнуть эту информацию. Считает, что межевание проведено незаконно. Исправить реестровую ошибку путем смещения данного земельного участка таким образом, чтобы какая-то граница осталась смежная между спорными участками не представляется возможным в виду отсутствия свободных площадей. Вместе с тем земельный участок, то есть общий массив земель ЗАО «Хорошинское» имеет массу свободных земель, из которых может быть осуществлен выдел данного земельного участка. По поводу искового заявления о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, привлечение в рамках того дела ЗАО «Калиновское» не имело смысла, так как спор о границах не рассматривался, то есть признавали право собственности на земельный участок. На момент признания права собственности истцам не было доподлинно известно о том, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и на него имеются зарегистрированные права. В материалах дела имелась выписка из реестра недвижимости о том, что прав на земельный участок № зарегистрировано не было, о выделении в этом массиве иных лиц стало известно только при обращении за межеванием, в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка. Истцы фактически продолжили владеть данным земельным участком. Полагает, что регистрация права в отношении одного и того же земельного участка, межевание одного и того же участка произошло вследствие того, что не была принята во внимание вся информация Цигеманом в отношении участка №. Все эти сведения хранятся в картотеке по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района. Сомневается, что кадастровый инженер, начиная межевание данного участка, осуществлял выезд на местность, еще и не истребовал все имеющиеся сведения в уполномоченном органе, первоначальные документы, которыми являются постановление об образовании и выделении данного земельного участка в натуре и план части земель. Просит обратить внимание на выписку об исключении сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым № от 10.02.2023, в которой есть чертеж земельного участка ответчика, сопоставив данные с планом части земель ЗАО «Хорошинское», который был вычерчен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, конфигурация земельного участка единая. В 2002 году был иной порядок образования земельных участков. Данный земельный участок является ранее учтенным, это законом предусмотрено, конкретно сказано в статье 18 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, где ранее учтенные земельные участки, ранее возникшие права, являются надлежащими и не обязательно должно быть право зарегистрировано, в том числе и в постановлениях органов местного самоуправления об отводе земельных участков, они тоже являются надлежащими правоустанавливающими документами. Данный выдел земельного участка был образован после согласования с администрацией ЗАО «Хорошинское» и администрацией сельсовета, то есть в любом случае только таким образом, иначе бы просто не было постановления администрации района, потому что тогда была такая практика, обращались с ходатайством, АОЗТ «Хорошинское» обращалось в органы местного самоуправления о выделе земельного участка для передачи его в аренду. Выдел земельного участка ФИО 9, осуществлялся, скорее всего, по доверенности и ответчик не мог не знать, что данный земельный участок обрабатывался «Росинка», он просто проигнорировал этот момент, а кадастровый инженер не проверил все эти моменты, хотя должен был проверить. Участок № был образован из общего массива земель, которые обрабатывало АОЗТ «Хорошинское». Заказчиком работ в 2020 году являлся директор ЗАО «Калиновское», тогда как право собственности у ЗАО «Калиновское» возникло только в марте 2021 года. Поэтому вполне вероятно, что ФИО 9 про данный земельный участок не знала, где он выделяется, все вопросы решал именно представитель ЗАО «Калиновское», который не мог не знать, что данный земельный участок обрабатывался КХ «Росинка». На момент издания постановления общая долевая собственность ЗАО «Хорошинское» уже существовала. На период выдела этого земельного участка была правовая неопределенность в отношении земель сельскохозяйственного назначения, они выделялись в том формате, как строилась на тот момент практика. Закон, который урегулировал все моменты выдела, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, был принят позднее и на тот период времени он не предусматривал выдела земельного участка в натуре в счет земельных паев. В тот период времени практика действовала таким образом, что земельные паи выделялись работникам хозяйства, и работники из паев могли образовывать земельный участок, обрабатывать его самостоятельно либо передать в аренду. Наличие ранее возникших прав на участок № истцы могут подтвердить постановлением, свидетельствами о праве собственности на земельные участки, которые имеются в материалах дела о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, также планом части земель, который был подготовлен во исполнение данного постановления. Отзыв Цигемана С.Ю. не обоснован, выдел был осуществлен действующим на тот момент порядком, данные доводы подтверждаются также схемой земельного участка, которая была заверена комитетом по землеустройству и на сегодняшний день Росреестром, в архивах которого находится данный материал. Данное постановление никто не обжаловал, считать его незаконным и недействительным, нецелесообразно. Кадастровый инженер противоречит своим показаниям, которые он дал в ходе судебного заседания, где он пояснил, что при проведении кадастровых работ надлежало запросить сведения о наличии ранее учтенных земельных участков, но он этого не сделал. Использование данного земельного участка истцами было подтверждено ранее свидетельскими показаниями. Возможно, собственникам не хватило правовой грамотности, участок был сформирован, фактически они им пользовались, и АО «Калиновское» знало, что этот участок обрабатывался, он был в надлежащем техническом состоянии. Имеются основания для исправления реестровой ошибки, исковые требования изменены с учетом экспертизы. Измененные исковые требования более целесообразны, максимально направлены на то, чтобы соблюсти интересы ответчика, обратить внимание, что в ходе одного из судебных заседаний на вопросы суда кадастровый инженер Цигеман С.Ю., подтвердил наличие допущенной им реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, сведений о наличии ранее учтенных участков он не запрашивал, не отрицал, что сделать это было необходимо. В случае удовлетворения исковых требований, не нужно будет делать межевание и устанавливать границы, это все будет сделано на основании решения суда. Земельный участок сместится рядом с земельным участком АО «Калиновское», тот земельный участок, который выделен в границах земельного участка, принадлежащего истцам, переместится в сторону д. Токаревка.

В связи с представленным суду письменным уведомлением об изменении наименования юридического лица, произведена замена ответчика ЗАО «Калиновское» на АО «Калиновское».

Представитель ответчика АО «Калиновское» Флейснер В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что они законные приобретатели земельного участка у дольщика ФИО 9, которая в 2021 году выделила этот земельный участок в соответствии с действующим законодательством, прошла государственную регистрацию, был получен межевой план, все было оформлено, поставлен на кадастровый учет, никаких нарушений либо иных препятствий для постановки на кадастровый учет и сделке, которая была впоследствии отрегистрирована, со стороны продавца и покупателя ФИО 10, не было. Участок был сформирован в соответствии с законом о землях сельхозназначения, он был отмежеван, поставлен на кадастровый учет. По процедуре были объявления о выделении из долевых паев земель, формировании этого участка, никаких возражений не было, кадастровый инженер предоставил соответствующую справку, оформил все необходимые документы, и участок был поставлен на кадастровый учет, отрегистрирован и потом в дальнейшем она его продала. Делалось это через доверенное лицо, но это не ущемляет обоснованности и законности формирования этого земельного участка с кадастровым №, поэтому все было оформлено и зарегистрировано как и положено. Каких-либо нарушений в части формирования этого участка со стороны как ФИО 9, так и продавца, ну а потом и ФИО 10, как приобретателя и в дальнейшем лица, который этот участок обрабатывает, на сегодняшний день нет. Предъявленные требования считает необоснованными, исходя из того, что законодательство на тот момент все равно предусматривало то, что лицо, которое хочет в счет своих долей выделить земельный участок из общих долевых земельных участков, должно провести определенную процедуру, они должны были определиться по поводу массива, произвести это нужно было не через администрацию, а провести общее собрание дольщиков. Эта процедура была предусмотрена в 2000 годах законом об обороте земель сельхозназначения. На 1990 годы такой процедуры, выделение долей земельных участков не было. Они указывают, что все это начали делать в 2022 году, постановление администрации Карасукского района о закреплении этого участка от 2022 года. Какое отношение администрация имела к распределению и определению границы формированных участков, непонятно. Никаких прав по тому документу, по которому они выделяли, истцы не имели, они должны были идти другим путем, определенным законом о сельхозобороте, проводить общее собрание, определить, какие массивы выделяются, делать согласование, межевание. Это долевая земля, истцы не оспаривают того, что они выделяли из земель долевых. Если бы они все сделали, как положено, тогда бы была проблема при регистрации и постановке на кадастровый учет межевого дела, уже которое с кадастровым № у ФИО 9. ФИО 9 оформляла свой участок и продавала в 2020 году. Она прошла всю процедуру, дала объявление в газету, заказала межевые работы, кадастровый инженер дал объявления, все оформили, поставили на кадастровый учет, никаких наложений, пересечений не было, обременений на сформированном участке тоже не было. Кадастровый инженер, формируя этот участок и составляя межевой план, должен был запросить первоначальные документы в отношении этого участка, думает, что запрашивал. Земельный участок с кадастровым № выделялся по доверенности, она была выдана на ФИО 11 - работника ЗАО «Калиновское». Почему усмотрели именно этот земельный участок, сказать не может, не знает схему севооборота. Участок выделялся в счет земельных долей, которые были в общем массиве. В договоре указан кадастровый номер, площадь определяется при формировании этого земельного участка. Земельный участок с кадастровым № находится во владении ЗАО «Калиновское» по договору от 18.03.2021 и используется ЗАО «Калиновское» со слов директора ЗАО «Калиновское» с 2021 года.

Третье лицо Свистельников О.Н., принимая участие в судебном заседании 10.07.2023, с исковыми требованиями согласился. Указал, что Свистельников П.Н. это его брат, с которым с 1993 года обрабатывают земли. Спорный земельный участок обрабатывают с 2002 года, сеялась пшеница, гречка, овес, ячмень, выводился под пары и потом опять осуществлялась сельскохозяйственная деятельность. Никогда этот участок заброшен не был, в 2021 году они посеяли там горох, чтобы в 2022 года реанимировать его и сделать под пары. 03.05.2022 приехали на участок, там работало ЗАО «Калиновское», сеяло лен. С директором ЗАО «Калиновское» был разговор, он сказал, что теперь это его участок, что они провели межевание. В этом году участок свободный, они не проводили никаких работ, потому что спорный участок, ни они, ни ЗАО «Калиновское» ничего не делают. С 2002 выплачивают паи, как заключили договоры, за 2021 и 2022 год оплатили паи, документация есть. ЗАО «Калиновское» было известно, что этот участок используется КХ, директор ФИО 12 каждый день там проезжал, смотрел, что земли хорошие, урожаи собирались неплохие. ЗАО «Калиновское» Токаревку бросили, так как там невыгодно обрабатывать потому, что Токаревку разогнали, а технику из Калиновки гонять в Токаревку обрабатывать массив невыгодно. ФИО 9 могла выделить участок только на Токаревке, так как выделялись земельные участки только по месту работы, она работала в ЗАО «Хорошинское», но работала в Токаревке бухгалтером. ЗАО «Хорошинское» выделяло участки не далее проживания в 5 км., а этот участок находится в 22 км.

От третьего лица Цигемана С.Ю. 04.03.2024 поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что, по его мнению, измененные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, имеющиеся в ЕГРН, не являются реестровой ошибкой. В случае внесения изменений в местоположение указанного земельного участка будут нарушены права других участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым №. Ввиду отсутствия оснований для признания сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № реестровой ошибкой, Цигеман С.Ю. считает, что остальные требования также не подлежат удовлетворению. Выделение земельного участка с кадастровым № из исходного земельного участка с кадастровым № было осуществлено в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно в отношении земельного участка с кадастровым № им был подготовлен проект межевания земельных участков от 07.12.2020, в котором имеются сведения о координатах характерных точек выделяемого участка. Сведения о местоположении выделяемого участка, указанные в проекте межевания, были в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласованы с другими участниками общей долевой собственности исходного участка с кадастровым № посредством опубликования извещения в газете «Ведомости» №45 от 05.11.2020. Ввиду отсутствия возражений от других участников долевой собственности, в том числе, и от истцов, по местоположению выделяемого участка им был подготовлен межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, а также были внесены сведения о координатах характерных точек в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка. Доводы истцов о наличии сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым № Цигеман С.Ю. также считает необоснованными, так как указанный участок является частью земель входящих в состав земельного участка с кадастровым №, находящегося в общей долевой собственности, выделение из него произведено незаконно на основании Постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошенское». Признание права истцов на земельный участок с кадастровым № по заявленным ими основаниям, Цигеман С.Ю. также считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, участвуя в судебном заседании 10.07.2023, третье лицо Цигеман С.Ю. пояснил, что в 2020 году к нему обратилось ЗАО «Калиновское» по вопросу выдела земельных долей, принадлежащих ФИО 9. Он подготовил извещения о публикации в газете «Ведомости» о выделе долей, принадлежащих ей, это была не одна доля в праве общей долевой собственности, а несколько. Она представила правоустанавливающие документы. На основании принадлежащих ей долей по внутренней хозяйственной оценке земель ЗАО «Хорошинское» были сделаны расчеты, то есть выделялись земельные доли по бальной системе и поэтому площадь данного участка соответствует принадлежащим ей земельным долям. Перед подачей извещения был подготовлен проект межевания. Им была запрошена внутренняя хозяйственная оценка земель, где было определено, что данная часть массива относится к общей долевой собственности ЗАО «Хорошинское». В кадастровом плане территории, запрошенном им для проведения кадастровых межевых работ, какие-либо ранее учтенные земельные участки отсутствовали. Кадастровый план заказывают в Росреестре, это документ, где отображены все земельные участки, находящиеся на кадастровом квартале. Ни на кадастровом плане территории, ни на внутренней хозяйственной оценке земель в данном месте никаких ранее учтенных земельных участков им не было установлено, соответственно было подано извещение в установленный законом срок 30 дней, возражений от других участников долевой собственности, в том числе и от истцов, не поступило. И в Росреестр не было подано возражений, так как были поданы документы на государственный кадастровый учет. Участок прошел кадастровый учет, регистрацию и потом уже прошел по сделке. Он должен запрашивать первоначальные документы в отношении участка, он ограничился кадастровым планом территории и внутрихозяйственной оценкой. На дежурной кадастровой карте отсутствовали какие-либо участки и кадастровом плане территории отсутствовали участки. Он должен был запросить первоначальные документы, их не запрашивал, был уверен, что там ранее учтенных земельных участков нет. Выдел из общей долевой собственности производится в соответствии со ст. 252 ГК РФ, позже вступил в силу закон 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Администрация своим постановлением не имела права распоряжаться землями общей долевой собственности, у истцов на руках до сих пор находятся документы, подтверждающие право на общую долевую собственность земель ЗАО «Хорошинское», то есть право у них на земельный участок с кадастровым № не возникало и правоустанавливающих документов у них на данный участок нет. Постановление было издано в 2002 году, на момент издания данного постановления земли были приватизированы. То есть участок уже был передан в общую долевую собственность, и распоряжение могло осуществляться только участниками долевой собственности ЗАО «Хорошинское». Все данные земли были указаны, которые передаются в общую долевую собственность во внутренней хозяйственной оценке земель, там четкое разграничение, какие земли оставались в хозяйствах в бессрочное пользование, какие передавались в общую долевую собственность работников хозяйства, соответственно с момента приватизации с 1992-1993 года все земли уже принадлежали на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности данного хозяйства. Когда он формировал участок, выезжал на местность, директор ЗАО «Калиновское» показал ему земельный участок, где желает выделить участок, и он выделил, по инициативе директора. Если бы истцы хотели зарегистрировать права на участок, им пришлось бы пройти процедуру выдела земельного участка. В любом случае, на основании постановления они свои права зарегистрировать бы не смогли в Росреестре, им был бы однозначный отказ, потому что не соблюдена процедура своего выдела из общей долевой собственности. Если бы они подтвердили свои права, зарегистрировали на них право, уточнили бы границы, то данный земельный участок появился бы везде – на кадастровом квартале, который использовали при осуществлении кадастровых работ, а также на дежурной карте Росреестра, были бы понятны его границы, собственники, что права зарегистрированы на данный участок.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом... . В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

    Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

    Согласно положениям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

    Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны (часть 11).

    Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13).

    Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости …

    В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

    Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (ч.ч.1 и 2 ст.257 Гражданского кодекса РФ).

    В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

    Согласно ч.3 ст.258 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Статья 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя… Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось… Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом…

    Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

    Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд устанавливает факт родственных отношений и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

    Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что постановлением главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошинское» для передачи в аренду» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, Дибровой М.П. выделен земельный участок общей площадью 192,2 га, из земель ЗАО «Хорошинское», расположенных вблизи земель КФХ «ФИО 8».

    Приложением к указанному постановлению является план части земель АО «Хорошенское» Карасукского района Новосибирской области, на котором обозначен участок, передаваемый в аренду сроком на 10 лет, общая площадь 192,2га. Месторасположение участка согласовано владельцами земельных паев ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Гриценко Н.И., ФИО 7 и Дибровой М.П., план подписан главой КФХ ФИО 8 и руководителем Райкомзема.

В пункте 6 приложения Постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 фамилия Гриценко Н.И. указана как «Грищенко» вместо «Гриценко».

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю №, выданном 23.05.1995, фамилия правообладателя указана как «Гриценко». В паспорте заявитель указана как Гриценко Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Представленные доказательства позволяют установить в числе иных владельцев, факт принадлежности Гриценко Н.И. постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошинское» для передачи в аренду».        Судом установлено, что имеются записи акта о смерти в отношении: ФИО 7, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 5 дата смерти:ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 13 от 11.04.2022 на запрос суда следует, что заявлений о принятии наследства по закону или завещанию к имуществу: ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. к нотариусу нотариального округа Карасукского района Новосибирской области не поступало. Наследственные дела не открывались.

    После смерти ФИО 5 за наследством обратилась дочь – Соколова Г.В., которой нотариусом выданы свидетельства о праве собственности по закону на права на не полученную при жизни пенсию и на права требования возврата денежных сумм (вкладов) в Сбербанке России. Из содержания иска следует, что в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/8 доли спорного земельного участка вступил сын покойного – Стуков Л.В. который распорядился наследственным имуществом путем его продажи Свистельникову П.Н., что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием, договором купли – продажи земельной доли от 25.10.2014.

    После смерти ФИО 7 за наследством обратился сын - ФИО 14, которому нотариусом выданы свидетельства о праве собственности по закону на земельную долю в размере 23,га в праве общей долевой собственности (без выдела в натуре) земельного участка сельскохозяйственного назначения находящейся в АОЗТ «Хорошенское» Карасукского района. ФИО 14 согласно договору от 12.07.2003 подарил свою долю Диброву Н.П.

    После смерти ФИО 1, ФИО 2 в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/8 доли спорного земельного участка вступил сын покойного – Стуков Л.В. который распорядился наследственным имуществом путем его продажи Свистельникову П.Н., что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием, договором купли – продажи земельной доли от 05.03.2006.

Из Указа Президента РФ от 07.03.1996 №337 (ред. от 25.01.1999) "О реализации конституционных прав граждан на землю" следует, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации. Выделяемые в натуре в счет земельных долей земельные участки могут использоваться только для производства сельскохозяйственной продукции. Указом установлено, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

    Таким образом, истцы, будучи собственниками земельных долей без согласия других участников долевой собственности были вправе использовать свои доли путем выделения земельного участка в натуре и передать выделенный участок в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что соответствует названному Указу Президента РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд обращает внимание на то, что свидетельства на право собственности на землю на имя Дибровой М.П., ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, Гриценко Н.И., ФИО 3, ФИО 4 зарегистрированы Райкомземом Карасукского района в апреле 1995 года.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

    Таким образом, в силу прямого указания закона вышеназванные свидетельства на право собственности на землю и постановление главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 в совокупности являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права.

    Во исполнение Постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошенское» для передачи в аренду» Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области был произведен отвод земельного участка в натуре, что подтверждается планом части земель АО «Хорошенское» Карасукского района Новосибирской области.

В 2002 году между участниками долевой собственности и К.Ф.Х. «ФИО 8» в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Карасукского района Новосибирской области был согласован проект договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

    05.12.2022 кадастровым инженером Косолаповой Т.Н., являющейся работником ООО «Межрайонпроект», были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свистельникову П.Н., Дибровой М.П., Диброву Н.П., Гриценко Н.И. на праве общей долевой собственности. Право собственности было зарегистрировано за ними 07.07.2022 Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2022.

    Из указанной выписки из ЕГРН также усматривается, что земельный участок на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карасукского района Новосибирской области от 28.07.2022 находится в аренде у Крестьянского хозяйства «Росинка» Свистельникова О.Н. сроком по 27.07.2032. Доказательств того, что договоры аренды расторгнуты либо признаны недействительными, государственная регистрация договоров аренды отменена, суду не представлено.

Факт выплаты КХ «Росинка» Свистельникова О.Н. арендной платы арендодателям Диброву Н.П., Дибровой М.П., Гриценко Н.И. на основании заключенных договоров аренды, подтверждается ведомостями выдачи натуральной оплаты за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

    В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. установлено, что местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым № совпадает с местоположением границ уточненного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Калиновское».

    По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был сформирован межевой план, который 13.12.2022 представлен в регистрационную службу вместе с заявлением на внесение изменений в сведения о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка с кадастровым №.

     Государственным регистратором действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, так как при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границы выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № с земельными участками с кадастровыми № (земли сельскохозяйственного назначения) и № (земли лесного фонда).

    Кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. в связи с этим доработан и представлен скорректированный межевой план, которым устранены выявленные пересечения с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым №.

    Регистрирующий орган подготовил уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 22.02.2023, из которого следует, что необходимо устранить также пересечение границ с земельным участком ответчика, кадастровый №.

14.12.2020 кадастровым инженером Цигеманом С.Ю. по заказу ЗАО «Калиновское» составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Согласно схеме расположения земельных участков, конфигурация образуемого земельного участка полностью соотносится с конфигурацией земельного участка, выделенного в 2002 году в счет земельных долей Дибровой М.П., ФИО 7, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, Гриценко Н.И., ФИО 3, ФИО 4

    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до обращения в суд представитель арендатора уточняемого земельного участка неоднократно в устной форме обращался к директору ЗАО «Калиновское» с предложением урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, мотивируя свои доводы тем, что ответчику на момент образования земельного участка с кадастровым № было заведомо известно о том, что земельный участок в спорных границах принадлежал Свистельникову П.Н., Дибровой М.П., Диброву Н.П., Гриценко Н.И. и в период с 2022 года обрабатывался Крестьянским хозяйством «Росинка» Свистельникова О.Н. Однако от согласования местоположения спорных границ земельных участков в добровольном порядке директор ЗАО «Калиновское» отказался.

    По данным выписки из ЕГРН от 04.08.2022 земельный участок с кадастровым № имеет статус «ранее учтенные», дата его постановки на государственный кадастровый учет 01.11.2003.

    Принадлежность ранее учтенного земельного участка с кадастровым № на дату издания указанного постановления его правообладателям подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № от 13.04.1995, № и № от 18.04.1995, № от 25.04.1995, № и № от 26.04.1995, № от 13.04.1995.

     Согласно объяснению третьего лица Цигемана С.Ю., данному в судебном заседании, при проведении межевания земельного участка он должен был запросить первоначальные документы на участок, в отношении которого проводил кадастровые работы, но их не запрашивал, был уверен, что там ранее учтенных земельных участков нет.

    При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя истца о том, что при образовании земельного участка ответчика (кадастровый №) кадастровым инженером Цигеманом С.Ю., подготовившим межевой план, а также органами регистрации прав при внесении сведений о местоположении границ и площади образуемого земельного участка, не учтены картографические материалы, на основании которых в 2003 году земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17

    Свидетель ФИО 15 показал, что примерно 2010-2015 годах он работал в КХ «Росинка», в должности <данные изъяты>, работал на полях, бывал на земельном участке, который обрабатывал Свистельников О.Н., как на с. Калиновку ехать по старой Калиновской дороге до первого отделения летней дойки. Площадь этого участка 150-170 га. Когда совхоз распался, там были ФИО 1, ФИО 5, потом не знает. В период его работы этот земельный участок обрабатывал Свистельников. Может показать на карте, где находится этот земельный участок.

Для обозрения свидетелю ФИО 15 был представлен план части земель АО «Хорошинское», находящийся в деле № 2-244/2023 на л.д.29. Свидетель ФИО 15 на плане показал, какой участок обрабатывал Свистельников - две клетки.

Из показаний свидетеля ФИО 16 следует, что он работал по соседству с КХ «Росинка» <данные изъяты> в совхозе Хорошинский. Землю разделили по паям с 1988 года по 1993 год. ФИО 8 взял себе паи и стал обрабатывать землю, а потом его дети стали этим заниматься. Они получали арендную плату с земли и со слов других лиц – истцов ему известно, что они получали арендную плату от Свистельникова. Он сам видел, как люди подъезжали и получали у Свистельникова зерно за пай. Он может показать на чертеже земельный участок, который обрабатывали Свистельниковы. Когда он был руководителем хозяйства МУП Хорошинское с 2005 года, Свистельников О.Н. уже работал, он был на этих полях, Свистельников обрабатывал земельный участок еще раньше 2005 года.

Для обозрения свидетелю ФИО 16 был представлен план части земель АО «Хорошинское», находящийся в деле № 2-244/2023 на л.д.29. Свидетель ФИО 16 на плане показал, что участок расположен в форме безрукавки.

Свидетель ФИО 17 указал, что работает в ООО «Межрайонпроект». Межевые работы выполнял их специалист Косолапова Т.Н. в отношении участка с кадастровым №. Данный участок стоит на кадастровом учете, с какого времени, не помнит, границы у него не установлены. Когда поступает заявка на образование земельного участка в счет выдела земель сельскохозяйственного назначения, делают запрос главному специалисту в Росреестр на карты, книги – внутрихозяйственную оценку земель, там прописано про поля, еще есть книга, в которой есть карты земель. Возможно было получить информацию и увидеть местоположение земельного участка, который был ранее образован, он фиксируется на сельскохозяйственных картах, на бумажном носителе, в карте все отражено. Они всегда запрашивают первоначальную документацию на общий массив участка, чтобы получить достоверную информацию, где выделены участки, а где нет. Все это хранится с 1970-х годов. Только информации кадастровой карты и внутрихозяйственной оценки недостаточно.

    Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что спорный земельный участок, выделенный за счет земельный долей истцов, а также наследодателей, после которых истцами наследованы земельные доли, фактически находился в пользовании крестьянского хозяйства Свистельникова П.Н. с 2002 года. При этом участок имел одну и ту же конфигурацию как по состоянию на 21.05.2002, то есть на момент его выделения из земель ЗАО, так и по состоянию на 05.12.2022, когда кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. проводились работы по уточнению местоположения границ и площади участка.

    Судом не принимается довод представителя ответчика АО «Калиновское» и третьего лица Цигемана С.Ю. о том, что администрация своим постановлением не имела права распоряжаться землями общей долевой собственности, на момент издания данного постановления участок уже был передан в общую долевую собственность, и распоряжение могло осуществляться только участниками долевой собственности ЗАО «Хорошинское». При этом суд обращает внимание на то, что порядок выдела в натуре земельных долей с разрешением вопроса об этом на общем собрании собственников долей, установлен Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при том как постановление № о выделении земельного участка территориальной администрацией Карасукского района вынесено 21.05.2002, то есть в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337.

    Образование земельного участка ЗАО «Калиновское» (кадастровый №) и постановка его на государственный кадастровый учет в 2021 году в границах земельного участка с кадастровым № ущемляет законное право пользования истцами принадлежащим им на праве собственности земельным участком в границах, установленных при его образовании в 2002 году.

    Из искового заявления следует, что о наличии нарушенных прав истцам стало известно в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

    В феврале 2024 года по инициативе истца Свистельникова П.Н. кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок ответчика без изменения площади данного земельного участка был смещен в сторону д. Токаревка Карасукского района Новосибирской области. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 07.02.2024 следует, что граница земельного участка с кадастровым № смещается к границе земельного участка с кадастровым №, находящемся в собственности ЗАО «Калиновское». Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 07.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровым № имеется в составе межевого плана от 07.02.2024, в графе «правообладатель» значится ЗАО «Калиновское».

    Определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Из заключения эксперта № от 09.02.2024 следует, что при сравнении координат характерных точек границ из межевого плана подготовленного кадастровым инженером Косолаповой Т.Н. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в ЕГРН, было выявлено наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым №, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН.

На основании полученных результатов была подготовлена схема расположения границ земельных участков (Приложение №1) (л.д.37 т.4).

Согласно сведениям из ЕГРН на исходный земельный участок с кадастровым № № (СD-диск л.д.15 т.3), техническая возможность образовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 901600 кв.м. +/- 8308 (площадь земельного участка с кадастровым №), в границах исходного земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>, не затрагивая прав и интересов третьих лиц, имеется с юго-восточной части кадастрового квартала №, с восточной стороны озера Хорошее, а также с западной части кадастрового квартала №, с южной стороны д. Токаревка.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 09.02.2024, т.к. оно получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Учитывая заключение эксперта № от 09.02.2024, суд приходит к выводу о том, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ, площади земельного участка с кадастровым №, не повлечет нарушение прав ответчика, так как имеется техническая возможность образовать земельный участок в границах исходного земельного участка, в месте, указанном экспертом.

    При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Половинкиной Олеси Александровны, действующей в интересах Свистельникова Павла Николаевича, Дибровой Марии Петровны, Диброва Николая Прокофиевича и Гриценко Нины Ивановны, удовлетворить.

    Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем смещения местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, обозначенными в межевом плане от 07.02.2024, подготовленном кадастровым инженером Косолаповой Татьяной Николаевной, являющейся работником ООО «Межрайонпроект».

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане от 05.12.2022, подготовленном кадастровым инженером Косолаповой Татьяной Николаевной, являющейся работником ООО «Межрайонпроект».

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать факт принадлежности Постановления главы территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.05.2002 «О выделении земельного участка из земель ЗАО «Хорошинское» для передачи в аренду» в числе иных владельцев Гриценко Нине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Гриценко Ниной Ивановной право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 922 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дибровой Марией Петровной, право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 922 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дибровым Николаем Прокофиевичем право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 922 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Свистельниковым Павлом Николаевичем право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 922 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю (23,4 га без выдела в натуре (406 балл/га)) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на имя Дибровой Марии Петровны за № от 01.10.2015.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Вольвача Николая Николаевича и Стукова Леонида Васильевича в пользу Дибровой Марии Петровны, Диброва Николая Прокофиевича, Гриценко Нины Ивановны по 125 (сто двадцать пять) рублей с каждого, в пользу Свистельникова Павла Николаевича по 625 (шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Взыскать с АО «Калиновское» в пользу Гриценко Нины Ивановны 150 (сто пятьдесят) рублей, Диброва Николая Прокофиевича 150 (сто пятьдесят) рублей, Дибровой Марии Петровны 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова