Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 01.06.2022

УИД 50MS0161-01-2020-001042-35

Дело № 11-155/2022

Мировой судья с/у № 161

Одинцовского судебного района

Московской области Басистова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Коноваловой Е.С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 161 мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района 7 мая 2020 года по заявлению ООО «МинДолг» был вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Е.С. задолженности по договору займа.

24 февраля 2022 года в суд от представителя ООО «МинДолг» - Цыплакова И.О. поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с тем, что в настоящее время исполнительный документ уничтожен, в ФССП для исполнения не предъявлялся.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МинДолг» обратилось с частной жалобой, указывая на то, что судебный приказ был уничтожен и не представляется возможным его восстановить, о чем мировому судье был представлен акт.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья учитывая, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих утрату судебного приказа, пришел к выводу о том, что должным образом выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утере исполнительного документа не представляется возможным.

Суд суда апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих утрату исполнительного листа, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Мировой судья правильно исходили из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, под которой понимается не только отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размеченным на официальном сайте ФССП России, имеется возбужденное исполнительное производство №№ от 21.03.2022 на основании судебного приказа от 17.06.2020 № №. Указанные сведения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░