Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-707/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1123/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000905-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                                   г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – адвоката Кривули Ю.Е., ответчиков Шамшурина Е.Г. и Шамшуриной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ильдара Айратовича к Шамшурину Евгению Григорьевичу, Шамшуриной Наталье Игнатьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Шарипов И.А., являясь собственником земельный участка № площадью 953 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: (адрес) товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества (иные данные) обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ответчиков Шамшуриных обязанность освободить указанный земельный участок от ограды, металлической постройки и незавершённых строительством стен с передачей его по акту приёма-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками возложенной на них обязанностей по освобождению земельного участка и передаче земельного участка, взыскивать с Шамшуриных в пользу Шарипова И.А. судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязанности по освобождению и передаче земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что Шамшурин Е.Г., являясь владельцем соседнего земельного участка № самовольно оградил спорный земельный участок, не допуская на него истца. Кроме ограды, на спорном земельном участке находится металлическая постройка Шамшурина, а также незавершённые строительством стены гаража или сарая.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков Шамшуриных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Также пояснил, что раньше спорный земельный участок имел № 9, но когда участок ставили на учет, администрация изменила нумерацию на №

Ответчик Шамшурин Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что земельный участок, в который входит спорный земельный участок, принадлежит его матери Шамшуриной Н.И., которой он помогал защищать ее земельный участок от истцовой стороны. Находящиеся на участке постройки принадлежат матери. Ему говорили, что в СНТ ему выделили земельный участок, но какой именно, он не знает.

Ответчик Шамшурина Н.И. в судебном заседании с иском также не согласилась, пояснив суду, что у нее имеется земельный участок, предоставленный ей задолго до появления на нем истцовой стороны, на котором она обнаружила метки в виде воткнутых в землю деревянных палок. Считает, что она не занимала участок истца, поскольку спорный земельный участок расположен на ее земельном участке, где у нее имеется строение. Документов на земельный участок у нее нет, есть только извещение, что было отключение света в балке.

Третьи лица: администрация гп. Пойковский и ТСН СНТ «Надежда» в судебное заседание своих представителей не направили.

Свидетель СЭА. суду показала, что истец приходится ей родным братом. Когда они оформили документы на земельный участок, то увидели, что на их земельном участке установлено ограждение, имелись железные ворота и вагончик. На спорном земельном участке они также увидели Шамшурина Е.Г., который говорил, что это его земля, никого не пустит. Затем появилась его мать Шамшурина Н.И., которая стала успокаивать сына. Когда проводили межевание, то поставили на точках деревянные метки, которых сейчас на участке брата нет. Шамшурин Е.Г. является членом СНТ, ему выделялся соседний земельный участок № который является самым крайним на карте.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 213 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шарипов И.А., на основании заключенного с МУ «Администрация городского поселения Пойковский» Договора № купли-продажи земельного участка от 09.06.2022, является собственником земельного участка № площадью 953 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: (адрес) товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества (иные данные) Право собственности Шарипова И.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 23.06.2022.

Находящийся в собственности Шарипова И.А. спорный земельный участок граничит с земельным участком № который также входит в состав (иные данные) и со слов свидетеля СЭА – члена указанного СНТ, выделен Шамшурину Е.Г., как члену данного СНТ.

Из пояснений ФИО4 следует, что земельный участок №, ранее имевший также № и спорный земельный участок, который ранее имел №, являются одним земельным участком, который был ей предоставлен задолго до передачи истцу в собственность спорного земельного участка. Однако, правоустанавливающих документов на земельный участок, который занимает ФИО1, у нее не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, восстановлению плодородия почв, может быть применен по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства: Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от (дата): договор купли-продажи земельного участка № от (дата) с приложениями; Схему ТСН СНТ «Надежда»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата); межевой план от (дата), сопоставив их с пояснениями ответчиков ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что истцом доказано, а ответчиками не опровергнуто, что именно их действиями нарушается законное владение истцом спорным земельным участком. Ответчиками не представлено доказательств, как законного владения соседним со спорным земельным участком - земельным участком №, так и тому, что земельный участок № имеет площадь, заходящую за границы спорного земельного участка №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части понуждения ответчиков освободить спорный земельный участок от ограды, металлической постройки и незавершённых строительством стен с передачей его по акту приёма-передачи истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу законными и обоснованными.

Обсуждая же вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда об освобождении спорного земельного участка в установленный судом срок, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего совершение должником определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе существо допущенных ответчиками нарушений прав истца и характер предстоящих работ, суд находит возможным присудить истцу на случай неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок судебную неустойку, которую взыскивать с ответчиков ФИО9 по 200 рублей с каждого, начиная со следующего дня за днем истечения установленного судом срока для самостоятельного исполнения решения суда, находя при этом ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя по 15 150 руб. с каждого, находя при этом, размер расходов истца на оплату услуг представителя в 30 000 руб. разумным, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы: составление иска, сбор необходимых доказательств, участие в судебном заседании, а также отсутствия возражений ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова Ильдара Айратовича удовлетворить.

Истребовать у Шамшурина Евгения Григорьевича и Шамшуриной Натальи Игнатьевны земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: №, площадью 953 м2 в пользу Шарипова Ильдара Айратовича.

Обязать Шамшурина Евгения Григорьевича и Шамшурину Наталью Игнатьевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: № от ограды, металлической постройки, незавершённых строительством стен и передать его по акту приёма-передачи Шарипову Ильдару Айратовичу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Шамшурина Евгения Григорьевича и Шамшурину Наталью Игнатьевну не препятствовать Шарипову Ильдару Айратовичу владеть и пользоваться указанным земельным участком.

В случае неисполнения Шамшуриным Евгением Григорьевичем и Шамшуриной Натальей Игнатьевной возложенных на них обязанностей по освобождению указанного земельного участка и его передаче Шарипову Ильдару Айратовичу, производить взыскание с Шамшурина Евгения Григорьевича и Шамшуриной Натальи Игнатьевны в пользу Шарипова Ильдара Айратовича судебную неустойку по 200 рублей в день с каждого, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до исполнения Шамшуриным Евгением Григорьевичем и Шамшуриной Натальей Игнатьевной обязанности по освобождению земельного участка и передаче его Шарипову Ильдару Айратовичу.

Взыскать с Шамшурина Евгения Григорьевича и Шамшуриной Натальи Игнатьевны в пользу Шарипова Ильдара Айратовича по 15 150 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.05.2023.

          СУДЬЯ: подпись