Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 ~ М-481/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

18 июля 2024 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МУП «РЭУ», ФИО4, ФИО2 о признании решения общего собрания частично недействительным, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать пункт 2 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика ФИО4 демонтировать у МКД по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А, используемые им парковочные барьеры, обязать МУП «РЭУ» демонтировать парковочные барьеры, очистить асфальтовое покрытие от надписей и привести придомовую территорию МКД в надлежащее состояние, указывая на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А, к дому прилегают два земельных участка, летом 2023г. некоторые собственники жилых помещений на асфальтном покрытии краской нанесли полосы границ машино-мест с цифровыми обозначениями своих квартир, а осенью 2023г. данные участки были перегорожены парковочными барьерами, оборудованными замками с ключами. При обращении в управляющую компанию истец узнала, что установка парковочных барьеров определена решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от 07.10.2023г., где пунктом № был разрешен соответствующий вопрос. На собрании она не присутствовала и о проведении данного собрания не знала. Данный пункт решения истец считает незаконным в связи с нарушением ее прав и законных интересов, поскольку в <адрес> квартир, а парковочные места выделены только 17, парковочные барьеры препятствуют в пользовании придомовой территорией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что решение принято в соответствии с нормами права, полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения. В возражениях содержатся сведения о том, что в <адрес> квартир, а парковочные места определены для 17 автомобилей.

Ответчик ФИО2, представители МУП «РЭУ», администрации г.о Коломна, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоти бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.1, п.4) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством — пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.1)

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.5)

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно — соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2016г. ФИО3 (Жаркова) С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А, <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А от 07.10.2023г., проведенного по инициативе ФИО2, собственника <адрес>, п.2 принято решение: «Для перекрытия доступа к придомовым автостоянкам установить на автостоянках парковочные барьеры, с временным закреплением за собственниками машино-места, которое он будет непосредственно обслуживать». На собрании присутствовало 28 собственников жилых помещений в МКД, списка присутствующих на собрании собственников материалы дела не содержат.

22.02.24г. истец обращалась в МУП «РЭУ» с просьбой демонтировать парковочные барьеры, поскольку они препятствуют ей в пользовании придомовой территорией- она не может припарковать машину возле дома. Также просила сообщить ей обстоятельства установки парковочных барьеров и лиц, которые их установили.

05.03.24г. МУП «РЭУ» истцу дан ответ о наличии решения общего собрания с направлением копии протокола и сообщением, что конструкции парковочных барьеров в состав общего имущества не включались и устанавливались из средств собственников.

Фотографиями подтверждается наличие на придомовой территории парковочных барьеров.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с К№ и К№ по адресу: <адрес> сформированы и стоят на кадастровом учете. Из раздела3 следует, что на данных участках располагается МКД.

Согласно ответу УИЗО администрации городского округа <адрес> от 26.04.2024г. распоряжение земельным участок с кадастровым номером 50:36:0000000:8262, в границах которого расположено здание котельной с кадастровым номером 50:36:0010406:599, находящееся в собственности <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), не входит в пределы правомочий собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ответу МУП «РЭУ», парковочные барьеры по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А управляющей организацией не устанавливались.

Поскольку собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом в доме, действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, следовательно принятое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части перекрытия доступа к придомовым автостоянкам с установлением на автостоянках парковочных барьеров, с временным закреплением за собственниками машино-места (п.2 решения), является незаконным (недействительным) - иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части иска к МУП «РЭУ» об обязании демонтировать парковочные барьеры, очистить асфальтовое покрытие от надписей и привести придомовую территорию МКД в надлежащее состояние, надлежит отказать, т.к. в судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что парковочные барьеры устанавливались силами и за счет средств собственников многоквартирного дома, т.е. непосредственно МУП «РЭУ» как управляющей компанией каких-либо нарушений прав истца по надлежащему оказанию услуг не производилось.

В соответствии с данным обстоятельством требование к ответчику ФИО4 подлежит удовлетворению, т.к. им и за счет его денежных средств установлен парковочный барьер на оборудованном машино-месте с указанием номера его квартиры-<адрес> ( что отражено на фоторафиях).

Доводы истца, в удовлетворении которых ей отказано, судом отклоняются, т.к. доказательств нарушения ее прав со стороны МУП «РЭУ» не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства несостоятельны: ограничения прав собственников жилых помещений на пользование придомовой территорией противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

Довод о пропуске срока для оспаривания решения судом принят быть не может, т.к. материалами дела подтверждается, что о существования оспариваемого решения истец узнала не ранее 05.03.24г., что следует из ответа МУП «РЭУ», а с иском в суд она обратилась 10.06.24г., т.е. в шестимесячный срок.

Иные доводы необоснованы, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Признать пункт 2 решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным).

Обязать ФИО4 демонтировать у МКД по адресу: <адрес>, г.Озёры, <адрес>А, используемые им парковочные барьеры.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками в 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности неявки и влияющих на существо принятого решения.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 25.07.24г.