Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-118/2021 от 22.01.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.<адрес>

№ дела 5-10934/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Махачкала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – газопровода высокого давления протяженностью 8520 метров, расположенного по адресу: г. Махачкала, ФАД М-29 Ростов-Баку, в 1,5 км от поста ДПС «Аляска-20», находящегося в эксплуатации АО «Газпром газораспределение Махачкала», сроком на 30 суток.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи, защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой выразил свое несогласие с принятым судебным актом, указывая об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем они были лишены привести свои доводы в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Кавказское управление Ростехнадзора и ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и судом первой инстанции сделан вывод, что выявленные по результатам проверки нарушения свидетельствуют о неисполнении АО «Газпром газораспределение Махачкала» требований части 2 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от <дата> №.

Судом указывается, что выводы о виновности АО «Газпром газораспределение Махачкала» в совершении административного правонарушения соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Данный вывод судьи нахожу преждевременным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Лишь после установления обстоятельств дела, всесторонней оценки доказательств, судья мог сделать вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, судьёй первой инстанции указывается, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией схемы эксплуатационной ответственности надземного газопровода высокого давления к <адрес>, копией акта-2 от <дата> о закреплении границ зон эксплуатационной ответственности, выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем в постановлении от <дата> отсутствуют сведения об исследовании и оценке всех обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, в их совокупности и взаимосвязи.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не проверена и оценки не получила. Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4