Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3589/2024 от 05.02.2024

Судья Фомина А.В. Гр. дело № 33-3589/2024

номер дела, присвоенный дом первой инстанции 2-4042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елизарова Д.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кагана А.А. к Елизарову Д.А. о взыскании задолженности (процентов и пеней) по договору займа, возмещении убытков, неосновательного обогащения -удовлетворить.     

Взыскать с Елизарова Д.А., <данные изъяты>, в пользу Кагана А.А., <данные изъяты>, денежные средства в размере 238 608 рублей (эквивалентно 2 436$) по основному долгу согласно договору денежного займа № от 21.02.2023, пени - в размере 87 516 рублей, за систематическое нарушение сроков возврата долга по договору денежного займа № от 21.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий п.3.1 договора 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 461 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Каган А.А. обратился в суд с иском к ответчику Елизарову Д.А., мотивируя требования тем, что с ответчиком был заключен договор денежного займа № от 21.02.2023 года на сумму 484 000 руб. сроком на 5 месяцев. Истец предоставил заем ответчику без процентов. Получение ответчиком денежных средств в наличной форме подтверждается собственноручной распиской к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа, Елизаров Д.А. принял обязательство возвратить сумму займа. Также договором был предусмотрен график погашения задолженности (являющейся неотъемлемой частью договора займа), в соответствии с которым предусматривались даты возврата денежных средств.

Согласно п.3.1 договоров займа, в случае нарушения сроков возврата основного долга, ответчик принял обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик систематически нарушал условия указанного договора в части своевременного возврата долга. При этом ответчик регулярно просил об отсрочке погашения долга, соглашаясь на уплату неустойки, установленной п.3.1 договора.

Кроме того, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, в случае если Центральный Банк РФ изменит ключевую ставку. Кроме этого, заимодавец вправе в одностороннем порядке произвести конвертацию денежных средств (суммы займа), в случае курсового колебания валют, подлежащих возврату в соответствии с графиком погашения задолженности в диапазоне 15% с момента заключения настоящего договора. Об указанных изменениях заимодавцу необходимо уведомлять заемщика, используя любые средства связи и передачи информации.

Истец воспользовался данным правом, о чем уведомил ответчика 11.07.2023 посредством мессенджера WatsApp.

В результате, на момент подачи искового заявления, сумма основного долга составляет в размере 238 608,19 руб. (эквивалентно 2 436 долларов по курсу на момент подачи иска).

В части пени, предусмотренных п.3.1 договора, право требования истца к ответчику за период действия договора займа, составляет 104 802,71 руб. Однако, истец добровольно снижает величину пени на момент подачи иска до 87 516 руб. или более чем на 18%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каган А.А. просил суд взыскать с Елизарова Д.А. в свою пользу:

- денежные средства в размере 238 608 руб. (эквивалентно 2436 $) по основному долгу согласно договору денежного займа № от 21.02.2023 года;

- пени в размере 87 516 руб. за систематическое нарушение сроков возврата долга по договору денежного займа № от 21.02.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий п.3.1 договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елизаров Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Между ним и истцом действительно был заключен некий договор займа. Договор был составлен в простой письменной форме, в одном экземпляре, который хранится у истца. Копии договора у него не было. Составленный сторонами договор был прост и не содержал тех пунктов и положений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Ответчик не был ознакомлен с материалами дела. Оригинал договора в суд представлен не был и судом не исследовался. Заявленное им в возражениях на иск ходатайство об истребовании доказательств – договора займа – судом разрешено не было. Таким образом, он был лишен возможности сделать заявление о подложности доказательства, но сведения об условиях заключенного договора займа, положенные в основу решения суда, ему представляются ложными. Оспаривает расчет задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии истец Каган А.А. и ответчик Елизаров Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023 года Каган А.А. и Елизаров Д.А. заключили договор денежного займа № на сумму 484 000 руб. сроком на 5 месяцев.

Также 21.02.2023 года должником была собственноручно написана расписка. Согласно расписке, ответчик взял в долг у истца денежные средства в наличной форме по договору займа № от 21.02.2023 в сумме 484 000 руб., обязавшись возвратить данные денежные средства в соответствии с графиком платежей к вышеуказанному договору.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 договора займа стороны согласились, что, в случае просрочки по возврату долга, помимо пени, заимодавец имеет право начислять проценты на общую сумму денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заимодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, в случае если Центральный Банк РФ изменит ключевую ставку. Кроме этого, заимодавец вправе в одностороннем порядке произвести конвертацию денежных средств (суммы займа), в случае курсового колебания валют, подлежащих возврату в соответствии с графиком погашения задолженности в диапазоне 15% с момента заключения настоящего договора. Об указанных изменениях заимодавцу необходимо уведомлять заемщика, используя любые средства связи и передачи информации.

Каган А.А. исполнил свои обязательства по договору займа от 21.02.2023 года и предоставил Елизарову Д.А. в долг денежные средства в размере 484 000 руб., что подтверждается подписью Елизарова Д.А. в расписке от 21.02.2023 года.

Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора займа № от 21.02.2023 года, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в следующем порядке: 59 000 руб. – до 05.03.2023 года, 25 000 руб. – до 25.03.2023 года, 60 000 руб. – до 05.04.2023 года, 25 000 руб. – до 25.04.2023 года, 60 000 руб. – до 05.05.2023 года, 25 000 руб. – до 25.05.2023 года, 60 000 руб. – до 05.06.2023 года, 25 000 руб. – до 25.06.2023 года, 60 000 руб. – до 05.07.2023 года, 85 000 руб. – до 25.07.2023 года.

В нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства в установленный срок возвратил не в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в размере 271 100 руб., что подтверждается справками по счету клиента Каган А.А. в Райффайзен Банке за период с 04.03.2023 года по 09.09.2023 года.

При этом, остаток долга, по состоянию на 25.07.2023 года с учетом п.4.6 договора составил 238 608 руб.

11.07.2023 года истец уведомил ответчика о произведении конвертации денежных средств по договору займа посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, а также повторным уведомлением от 12.10.2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату указанных денежных сумм ответчик до настоящего времени не исполнил, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд взыскал с Елизарова Д.А. в пользу Кагана А.А. сумму задолженности по договору денежного займа № от 21.02.2023 года в размере 238 608 руб., пени в размере 87 516 руб. за систематическое нарушение сроков возврата долга по договору денежного займа № от 21.02.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из условий п.3.1 договора 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова Д.А. о том, что между ним и истцом действительно был заключен некий договор займа, договор был составлен в простой письменной форме, в одном экземпляре, который хранится у истца, копии договора у него не было, составленный сторонами договор был прост и не содержал тех пунктов и положений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, оригинал договора в суд представлен не был и судом не исследовался, заявленное им в возражениях на иск ходатайство об истребовании доказательств – договора займа – судом разрешено не было, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат оригинал договора № денежного займа от 21.02.2023 года, график погашения задолженности и оригинал расписки ответчика от 21.02.2023 года.

Договор № денежного займа от 21.02.2023 года содержит подписи сторон на каждом листе договора и в п. 9 «подписи сторон».

Согласно п. 7.5 договора № денежного займа от 21.02.2023 года, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В заседании судебной коллегии 12 марта 2024 года Елизаров Д.А. пояснил, что подпись в договоре № денежного займа от 21.02.2023 года ему не принадлежит, а подпись в расписке от 21.02.2023 года – его. Полагал, что его долг перед истцом составляет 135800 руб. Также заявил, что по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Судебной коллегией судебное заседание по делу было отложено на 16 апреля 2024 года в 10.30 час. для предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик Елизаров Д.А. извещен о рассмотрении дела на 16 апреля 2024 года в 10.30 час., что подтверждается его подписью в расписке.

В судебное заседание судебной коллегии 16 апреля 2024 года ответчик Елизаров Д.А. не явился, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или об отложении судебного заседания, не направил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае именно ответчик, оспаривая факт подписания договора займа, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что подпись, выполненная от его имени в договоре № денежного займа от 21.02.2023 года, ему не принадлежит. Таких доказательств ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегии не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив на основании своего волеизъявления договор, согласно которому займодавец вправе в одностороннем порядке произвести конвертацию денежных средств (суммы займа) в случае курсового колебания валют, Елизаров Д.А. принял на себя риск курсового колебания валют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности сделать заявление о подложности доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ответчик мог ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 12 марта 2024 года судебной коллегией объявлен перерыв для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела.

После ознакомления с материалами дела Елизаров Д.А. заявил, что подпись в спорном договоре займа ему не принадлежит. Судебной коллегией судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 года для предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии 16 апреля 2024 года ответчик Елизаров Д.А. не явился, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или об отложении судебного заседания, не направил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании расчета задолженности подлежат отклонению судебной коллегией. Контррасчет ответчиком судебной коллегии не представлен.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

С ответчика в пользу истца судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 461 руб.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елизарова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: