Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 ~ М-436/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      04 апреля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронца А.С. к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воронец А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Григорьева И.В. Приговором Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года Григорьев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере /сумма/. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /сумма/.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года Григорьев И.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут 13 декабря 2020 года до 12 часов 00 минут 30 января 2021 года, более точное время не установлено, Воронец А.С. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Вконтакте» увидел объявление Григорьева И.В. о производстве мебели на заказ.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман как средство достижения своей преступной цели, около 12 часов 00 минут 30 января 2021 года, более точное время не установлено, Григорьев И.В. прибыл в /адрес/, где, позиционируя себя индивидуальным предпринимателем, в действительности таковым не являющимся, и демонстрируя перед Воронец А.С. принесенный с собой чемодан с образцами материалов для изготовления мебели, снял в квартире необходимые замеры и по согласованию дизайна с заказчиком, рассчитал окончательную стоимость производимых работ, которая составила /сумма/.

Воронец А.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Григорьева И.В., согласился.

Продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, около 11 часов 00 минут 31 января 2021 года, более точное время не установлено, Григорьев И.В. в крайне неблагоприятном финансовом положении, являясь неплатежеспособным, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели, встретился с Воронец А.С. вблизи ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по /адрес/, где введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, составил фиктивный договор внесения аванса при покупке мебели и получил от Воронец А.С. в качестве предоплаты принадлежащие последнему денежные средства в /сумма/, после чего выписал соответствующую квитанцию, заверенную печатью в действительности несуществующего индивидуального предпринимателя.

После получения денежных средств, Григорьев И.В., взятые на себя обязательства по производству мебели не выполнил, а полученными от Воронец А.С. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере /сумма/

Таким образом, приговором Клинского городского суда от 06 декабря 2021 года по делу установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий Григорьева И.В.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба Воронцу А.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Григорьева И.В. сумму ущерба в размере /сумма/.

Разрешая требования истца о взыскании с Бурцева Н.Р. и Ушакова Э.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Воронца А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.