Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2023 ~ М-2330/2023 от 20.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3309/2023

(43RS0001-01-2023-003160-79)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности города Кирова к Мартынову П. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДМС г.Кирова обратился в суд с иском к Мартынову П. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов. В обосновании иска указано, что согласно выписке из ЕГРН Мартынов П.В. является собственником нежилого здания с кадастровым {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества {Дата изъята}, о чем сделана запись {Номер изъят}. Здание расположено на земельном участке с кадастровым {Номер изъят}. Разрешенное использование земельного участка - для размещения индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей. Решением Кировской городской Думы от 31.03.2021 №43/10 «О земельном налоге» установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляла 2 356 187,04 руб. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за пользование земельным участком составила 172 871,82 руб. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 7 964,55 руб. Ответчику Департаментом направлялась претензия от {Дата изъята} {Номер изъят} о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком. Ответчик требование Департамента в установленный срок не исполнил.

Истец просит взыскать с Мартынова П. В. 180 836,37 руб. в том числе: в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 172 871,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 964,55 руб.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности города Кирова Ситникова Е. А. по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мартынов П.В., представитель ответчика адвокат Штин К.Н. на основании ордера и доверенности поддержали доводы, изложенные в возражении, ответчик представил заявление о признании исковых требований о взыскании процентов и платы за пользование частью земельного участка площадью 72 кв.м. за спорный период.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ЖСК «Доступное жилье», Береснев И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие договора аренды не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Частью 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-1250» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 3188 кв.м., разрешенное использование: для строительства объекта (индивидуальные гаражи боксового типа для хранения легковых автомобилей), категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок предоставляется для размещения индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей (строительство). Срок аренды с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Управлением по делам муниципальной собственности г.Кирова и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-1250» заключено соглашение о внесении изменений в п.1.3 договор аренды земельного участка, что данный земельный участок предоставляется для строительства многоквартирного секционного жилого дома.

{Дата изъята} Управлением по делам муниципальной собственности г.Кирова и ЖСК «Доступное жилье» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от {Дата изъята} в преамбулу договора о том, что арендатором является ЖСК «Доступное жилье».

{Дата изъята} вновь заключено соглашение о внесении изменений в п.1.3 договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок предоставляется для размещения здания и продолжения строительства индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят}, имеет общую площадь 38,9 кв.м.; кадастровая стоимость – 213825,13 руб.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Разрешенное использование земельного участка - для размещения индивидуальных гаражей боксового типа для хранения легковых автомобилей.

{Дата изъята} МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области были проведены торги по продаже имущества Жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье». Результаты торгов были оформлены Протоколом {Номер изъят} о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура {Номер изъят}) от {Дата изъята}.

Согласно указанному протоколу Мартынов П.В. был признан победителем торгов. Между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (продавец) и Мартыновым П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание гаражного бокса, назначение: нежилое здание, площадь 38,9 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},

- здание недостроенное из белого кирпича (п.1.1.).

Общая стоимость имущества составила 1 159 999, 2 руб. (п. 2.2.).

Во исполнение договора купли-продажи между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи документов от {Дата изъята}.

После приобретения объекта недвижимости Мартынов П.В. обратился в Администрацию города Кирова с заявлением от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят}, на котором расположено нежилое здание площадью 38,9 кв.м, с кадастровым номером: {Номер изъят}.

Администрация города Кирова постановлением {Номер изъят}п от {Дата изъята} отказала Мартынову П.В. в предоставлении земельного участка.

Однако после повторного обращения ответчика, между Департаментом и Мартыновым П.В. было заключено соглашение от {Дата изъята} о внесении изменений в договор аренды земельного участка к договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно данному соглашению ответчик приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} вместо ЖСК «Доступное жилье».

{Дата изъята} между ДМС администрации г.Кирова и Мартыновым П.В. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 3188 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, разрешенное использование: индивидуальные гаражи боксового типа для хранения легковых автомобилей, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен в аренду с {Дата изъята}.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят}ДМС Администрация муниципального образования горд Киров уведомила Мартынова П.В. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: {Номер изъят} на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

{Дата изъята} в Управлении Росреестра по Кировской области была погашена запись об ограничении права на данный земельный участок. С этой даты ответчику истцом начисляется плата за фактическое использование земельного участка.

Таким образом, в настоящее время правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: {Номер изъят} между Мартыновым П.В. и администрацией муниципального образования города Киров прекращены.

{Дата изъята} вынесено распоряжение {Номер изъят} (с учетом внесения изменения в распоряжение от {Дата изъята} {Номер изъят}) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}, площадь 72 кв.м., вид разрушенного использования - хранение автотранспорта, категория земель - земли населенных пунктов Мартынову П.В.

{Дата изъята} ответчик обратился в Департамент о предоставлении ему в собственность земельного участка исходя из площади нежилого здания.

{Дата изъята} между Департаментом и Мартыновым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 72 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд хранение автотранспорта, стоимостью 72333,36 руб.

{Дата изъята} за Мартыновым П.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из площади нежилого здания площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, была определена в размере 72 кв.м. Указанная площадь подтверждается расчетом, произведенным кадастровым инженером.

Как следует из договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} Мартынов П.В. приобрел не только нежилое здание площадью 38,9 кв.м., но и «здание недостроенное из белого кирпича».

Однако, поскольку зарегистрировать право собственности на недостроенное здание ответчик не смог, посчитал, что его права были нарушены действиями продавца и организатора торгов, в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании договора купли - продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} Мартынову П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Октябрьским районным судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} помимо здания ответчика располагается объект незавершенного строительства, Мартынов П.В. не является собственником объекта незавершенного строительства поскольку объект не ставился на кадастровый учет и на торги не передавался, объект незавершенного строительства является результатом деятельности ЖСК «Доступное жилье», право собственности за ЖСК «Доступное жилье» на объект не регистрировалось.

Таким образом, недостроенное здание из белого кирпича, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, УФССП России по Кировской области в МТУ Росимущества на торги не передавалось, должнику по исполнительному производству ООО «Доступное жилье» не принадлежит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ЖСК «Доступное жилье» являлся Береснев И.Н.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} Береснев И.Н., являющийся председателем ЖСК «Доступное жилье» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, удовлетворены гражданские иски: с Береснева И.Н. в пользу потерпевших взыскан ущерб, причиненный в результате преступной деятельности.

Приговором суда установлено, что Береснев И.Н. совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а именно, не имея м разрешения на строительство МКД начал привлекать денежные средства пайщиков, а также начал осуществлять на земельном участке, расположенным по адресу: {Адрес изъят} строительство МКД и гаражных боксов, при этом сознавал, что при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, он не сможет сдать данный дом в эксплуатацию, что повлечет невозможность предоставления членам ЖСК «Доступное жилье» жилых помещений в доме.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} на основании постановления следователя от {Дата изъята} о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Берестова И.Н. – незавершенный объект строительства находящийся по адресу: {Адрес изъят}г в соответствии с выводами заключения эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимостью 13 694 469,00 рублей.

При этом в указанных постановлениях указано, что имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска – незавершенный объект строительства, находящийся по адресу: {Адрес изъят} получено в результате преступных действий Береснева И.Н.

Арест на указанный объект наложен согласно протоколу наложения ареста на имущество от {Дата изъята} составленному ст. следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ЛТП

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} мера обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бересневу И.Н.: незавершенный объект строительства, находящийся по адресу: {Адрес изъят}. – не отменён.

Существование объекта незавершенного строительства (МКД) на спорном земельном участке подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам торгов между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и Мартыновым П.В., незавершенный объект строительства (МКД), находящийся по адресу: {Адрес изъят} стоимостью 13 694 469,00 рублей как имущество принадлежащее подсудимому Бересневу И.Н. и полученное им в результате преступных действий находился под арестом и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по долгам ЖСК «Доступное жилье».

Так же при принятии решения суд учитывает, что указанный объект незавершенного строительства не ставился на кадастровый учет как объект недвижимости, право собственности на него за ЖСК «Доступное жилье» зарегистрировано не было, УФССП России по Кировской области в МТУ Росимущетсва на торги не передавался.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторона спора вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст. 56 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что п.1.1 договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и Мартыновым П.В. в части передачи в собственность Мартынова П.В. здания недостроенного из белого кирпича является ничтожным. В этой части указанный пункт 1.1 договора не соответствует требованиям закона, а именно п.1 ст. 56, ст. 209 ГК РФ, ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлено, что здание недостроенное из белого кирпича, расположенное на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} в собственность Мартынова П.В. не передавалось, доказательств фактического использования данного здания ответчиком в спорный период суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что, относимых и допустимых доказательств пользования Мартыновым П.В. всей площади земельного участка с кадастровым {Номер изъят} в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у ответчика в пользовании находилась только часть земельного участка, занятая принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, площадь которой составляет 72 кв.м., следовательно, плата за пользование участком должна быть взыскана за указанную площадь.

Таким образом, судом установлено, что Мартынов П.В. в спорный период осуществлял фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000122:63 площадью 72 кв.м. в отсутствие договора аренды. В связи с чем, на его стороне образуется неосновательное обогащение в виде не уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком.

Годовой размер арендной платы подлежит расчету в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 №483-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области»

Решением Кировской городской Думы от 31.03.2021 №43/10 «О земельном налоге» установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчику Департаментом направлялась претензия от {Дата изъята} {Номер изъят} о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком. Ответчик требование Департамента в установленный срок не исполнил.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности Мартынова П.В. по арендным платежам по спорному земельному участку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, указанный расчет признан судом неверным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец пользуется земельным участком площадью 72 кв.м., расчет за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должен быть произведен из данной площади и её кадастровой стоимости, что составляет 3 770,16 руб.

Указанную сумму ответчик в судебном заседании признал.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик в добровольном порядке плату за пользование земельным участком не вносил, досудебное требование истца о погашении спорной задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются законными.

Однако, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является математически неверным.

Размер процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы задолженности на {Дата изъята} составляет 175,10 руб.

Данный размер задолженности процентов ответчик в судебном заседании признал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности города Кирова к Мартынову П.В. частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности города Кирова к Мартынову П. В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова П. В. {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова плату за пользование земельным участком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3770 рублей 16 копеек, проценты в размере 175 рублей 10 копеек.

Взыскать с Мартынова П. В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

Судья Шамрикова В.Н.