Решение по делу № 2-64/2015 (2-3558/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Коржову А. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ним и Коржовым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ..., регистрационный номер ..., по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на .... В период действия указанного договра страхования ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Коржова А.А. и транспортного средства ..., регистрационный номер ..., под управлением Асеева Р.И. Согласно материалам административного дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный номер ..., под управлением Коржова А.А., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «...». Размер подлежащего возмещению восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., составляет денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается счетом СТО ИП Сенькин К.В. № от ... и платежным поручением № от ... года. ОСАО «...» в счет страхового возмещения в рамках лимита ответственности произвело выплату денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года. В адрес Коржова А.А. была отправлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы ущерба страховой компании, которая до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом в связи с проведением судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Коржова А.А. в его пользу в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Манукян И.М., действующая на основании доверенности ... от ... года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коржов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Полинская С.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление истца. Считает, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения ко взысканию, так как сумма в размере ... рублей была выплачена в рамках договора ОСАГО, то сумма подлежащая взысканию с ответчику составит разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку, размер ущерба определенный судебной экспертизой составляет ... рублей ... копеек, то размер ущерба за вычетом выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере ... рублей, подлежащего взысканию с Коржова А.А. составит ... рублей ... копеек. В части взыскания процентов просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Коржова А.А. и транспортного средства ..., регистрационный номер ..., под управлением Асеева Р.И. Согласно материалам административного дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный номер ..., под управлением Коржова А.А., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «...» (л.д. ...)

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... (л.д. ...). По результатам осмотра указанное ДТП было признано истцом страховым случаем на основании страхового акта, в связи с чем было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. ...).

Согласно акта № от ... стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., выполненного ИП Сенькин К.В. составила ... рублей, заказчиком работ выступало ОСАО «...» Ростовский филиала (л.д. ...).

По решению ОСАО «...» ... филиала страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Сенькин К.В. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д....).

    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, за свой счет, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Коржова А.А. на указанного момент дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный номер ... был застрахован ОСАО «...». В связи с наступлением страхового случая ОСАО «...» было перечислено истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года, где назначением платежа указано возмещение ущерба по убытку № от ... года, гражданская ответственность автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 164 537 рублей, что равняется стоимости восстановительного ремонта, поврежеденного транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Е 398 ОР 161

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплата ОСАО «...» страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Коржова А.А. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается счетом № от ... года, заказ нарядом ... от ... года, актом выполненных работ № от ... года, выданных ИП Сенькин К.В.(л.д. ...).

Факт производства страховой выплаты ОСАО «...» по договору страхования — выплата фактической стоимости восстановительного ремонта, путем выплаты ИП Сенькину К.В. стоимости восстановительного ремонта подтверждается указанными материалами дела, а также платежным поручением № от ... (л.д. ...).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков. Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем размер ущерба оказался спорным, в связи с чем судом по ходатайству со стороны ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема проведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства ..., регистрационный номер ..., с учетом ответа на который необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ... рублей ... копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд берет за основу указанное выше заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, подготовленного ООО «...», поскольку в отличие от представленного истцом расчета оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении эксперта указан метод определения стоимости восстановительного ремонта на момент получения повреждений со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперт, учитывая его образование и стаж работы, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах ... рублей ... копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ... рублей ... копеек. за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Относительно требований истца о взыскании с Коржова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ... года истцом в адрес Коржова А.А. была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течение одного месяца, однако ответчик, получив претензию ... года, указанное требование не исполнил, денежные средства в счет возмещения ущерба в установленный срок не выплатил (л.д....).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Размер ставки рефинансирования с ... года, согласно Указанию Банка России от ... ... «О размере ставки рефинансирования Банка России», составил ... % годовых.

Истец произвел расчет по состоянию на ... года, начиная с ... за период ... день, исходя из суммы ущерба ... рублей, который составляет ... рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его некорректным в части периода просрочки платежа, а также суммы ущерба. Период просрочки следует исчислять с ... года, так истцом был установлен месячный срок добровольного исполнения требований о возмещении ущерба, что составит ... день. При определении суммы ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что составит ... рублей ... копеек.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года, исходя из размера ущерба в размере ... рублей ... копеек, с учетом ставки рефинансирования Банка России ... % годовых, размер процентов подлежащих взысканию составит ... рублей ... копеек..

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу сторонами понесены следующие судебные расходы:
при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек по платежному поручению № от ....

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру № от ... года.

Кроме этого, стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы составила ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере ... рублей. Также в пользу ООО «...» с ОСАО «...» надлежит взыскать в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рубля, с Коржова А. А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «...» к Коржову А. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова А. А. в пользу ОСАО «...» в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Коржова А. А. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Коржова А. А. в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу ООО «...» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2015 года.

Судья