Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-97/2020 г.

№12001320020480159

                                                П Р И Г О В О Р

                                                                                                                                                         Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                           05 октября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тисульского района Калашниковой Н.В,

подсудимого Бедренца С.А.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386 и ордер №182 от 28.07.2020 года,                                                                                                 при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                         Бедренца Сергея Алексеевича, <адрес>, ранее не судимого,

                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бедренец С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года около 22 часов в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области у Бедренца С.А., находящегося в помещении кабинета №5 МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, расположенной по ул.Октябрьская,16, возник умысел на хищение чужого имущества для личного обогащения, после чего в тоже время, умышленно, с целью приготовления к совершению тайного хищения чужого имущества и облегчения совершения преступления, из корыстных побуждений, поставил на подоконник окна помещения кабинета №5 монитор «АСЕR AL 1717А»стоимостью 2500 рублей и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD» стоимостью 13400 рублей, принадлежащие МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, которые взял в помещении этого же кабинета, после чего, отперев запорное устройство створки окна, вылез из помещения кабинета №5, скрылся с места. 05 июля 2020г. около 00 часов 15 минут, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, пришел к зданию МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, где умышленно, с целью кражи чужого имущества для личного обогащения, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение кабинета №5 МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, протянув обе руки через отпертую им ранее створку окна, откуда тайно похитил, взяв с подоконника ранее поставленные им на него монитор «АСЕR AL 1717А» и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD», принадлежащие МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1 материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

    В судебном заседании свою вину в совершении преступления подсудимый Бедренец С.А. признал в полном объеме.

           Подсудимый Бедренец С.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания Бедренца С.А., данные на предварительном следствии.

           Так из протокола допроса в качестве подозреваемого Бедренца С.А. от 28.07.2020г. следует, что 04 июля 2020г. вечером вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 бегали возле бани на ул.Фрунзе пгт.Тисуль, потом сходили к нему домой, умылись и снова пошли на территорию школы. У школы шли мимо окон первого этажа, заглядывали в окна из любопытства. В какой-то момент ему захотелось залезть в школу и походить там без какого-либо умысла. Он подбежал к одному из окон кабинета №4, это окно было открыто на проветривание. Имеющимся у него с собой метательным ножом он поддел створку окна и открыл ее. Парней он с собой не звал и ничего им не говорил, они стались на улице возле школы.. Кабинет не был закрыт и он вышел из него в коридор, затем зашел в кабинет №5, он тоже не был заперт. В кабинете увидел много компьютеров с мониторами, которые не были подключены между собой.. Находясь в кабинете, решил забрать себе один из системных блоков и один из мониторов для личного пользования. Он поставил один из системных блоков и один из мониторов на подоконник кабинета, так как захотел ночью прийти в школу и забрать их к себе домой. Сразу брать их не стал, так как это заметили бы ФИО18 и ФИО19. Он открыл окно, на подоконник которого поставил системный блок и монитор, вылез через него на улицу. Парни стояли от него метрах в семи. Он прикрыл створку окна, чтобы ночью легче было залезть в кабинет, забрать системный блок и монитор. Парням про системный блок и монитор ничего не говорил, видели ли они, как он поставил системный блок и монитор на подоконник, не знает. Время было около 22 часов, и они разошлись по домам. Около 00 часов 15 минут он пришел из дома к школе, чтобы забрать системный блок и монитор. Когда подошел к школе, посмотрел в окно, убедился, что охранник спит, после чего сразу пошел к окну кабинета №5, открыл створку и, не залезая в кабинет, руками с подоконника взял поставленные им ранее системный блок и монитор, которые принес к себе домой, собрал из них компьютер, отформатировал жесткий диск, то есть удалил с него все содержимое и поставил свое программное обеспечение. Название системного блока не знает, он был в корпусе черного цвета, монитор был в корпусе серого цвета. На следующий день к нему пришли ФИО18 и ФИО19, которым он показал компьютер, сказал, что он его украл из школы ночью. Парни эму по этому поводу вопросов не задавали. Его отец видел этот компьютер, он сказал ему, что купил компьютер у знакомого.(л.д.84-85).

        Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого Бедренца С.А. от 10.08.2020г. следует, что Бедренец С.А. поддержал свои показания, данные ранее. (л.д. 124-125).

        Из протокола допроса в качестве обвиняемого Бедренца С.А. от 11.08.2020г. следует, что он вину в совершении преступления. предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.(л.д.135-137).

       Бедренец С.А. не отказывается от своих показаний, поддерживает их в полном объеме.

                                                                                                                                                        Кроме признания своей вины подсудимым Бедренцом С.А., его вина установлена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1 -ФИО16 суду пояснила, что в собственности школы находились монитор «АСЕR AL 1717А» стоимостью 2500 рублей с учетом износа, и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD» стоимостью 13400 рублей с учетом износа. Монитор и системный блок были перемещены в кабинет №5 школы из кабинета бухгалтерии 03.07.2020г. на период сдачи ЕГЭ 04.07.2020г. около 18 часов кабинет №5 был открыт для проветривания. Около 06 часов следующего дня двери кабинета должен был закрыть сторож. В период с 13 часов до 08 часов следующего дня дежурил сторож Свидетель №4 Входные двери и оконные створки в указанный период в здании школы были заперты. 05.07.2020г. около 08 часов на дежурство заступила Свидетель №3 в качестве сторожа. 06.07.2020г. около 08 часов бухгалтер Свидетель №3 и гл.бухгалтер ФИО6 обнаружили пропажу монитора «АСЕR AL 1717А» и системного компьютерного блока «Soсkеt АМЗ АМD», а также обнаружили, что в кабинетах №№4,5 были открыты створки в пластиковых оконных рамах. В полицию по факту кражи монитора и и системного блока обратилась 08.07.2020г. в связи с тем, что были ЕГЭ.. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что кража совершена бывшим учеником школы Бедренцом С.А. Вред от кражи Бедренец С.А. не загладил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что занимает должность заместителя директора МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1. В период с 20.06.2020г. по 03.08.2020г. находилась в отпуске. От работников школы ей стало известно, что в начале июля 2020г. оргтехника из кабинета бухгалтерии была перенесена в кабинет №5 на первый этаж школы. Также от работников школы ей стало известно о краже монитора и системного блока. Ей известно, что кражу совершил бывший ученик школы Бедренец С. Монитор и системный блок стоят на балансе школы, действиями Бедренца школе причинен материальный вред в сумме 15900 рублей.

     Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что плохо помнит события, связанные с данным уголовным делом, о которых давал показания следователю.

         По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 21.07.2020г., из которых следует, что    он общается с Бедренцом С., знает, что ему 20 лет и Свидетель №2 - его ровесником. Стали тесно общаться с весны 2020г., вместе играют, бегают. На территорию школы залазили через забор со стороны ул.Фрунзе.04.07.2020г. около 21 час.30 мин. они втроем пошли на территорию школы по предложению Бедренца С., перелезли через забор со стороны ул.Фрунзе, проходили мимо здания школы от запасного выхода к главному входу в школу., заглядывали в окна без какой-либо цели. Они шли мимо кабинетов №№4,5, и в какой-то момент Бедренец отбежал от них вперед, подбежал к окну кабинета №4, которое было открыто на проветривание. Бедренец взял в руки свой метательный нож, который был у него. Этим ножом Бедренец что-то сделал и открыл створку окна. Они с ФИО19 в это время находились от Бедренца на расстоянии около 2-3 метров. Когда Бедренец открыл створку окна, он им ничего не говоря, залез в кабинет №4. Минут через 5 Бедренец открыл окно кабинета №5 и вылез через него. Он в это время увидел на подоконнике окна кабинета №5 системный блок компьютера, хотя до этого его там не было. Он понял, что системный блок поставил Бедренец. Когда Бедренец вылез из кабинета, он подошел к ним с ФИО19 и сказал, что взял системный блок, указал на системный блок, стоящий на подоконнике, сказал также, что заберет его ночью. После этого они разошлись по домам. На следующий день он вместе с Свидетель №2 пришли домой к Бедренцу, там он в комнате увидел системный блок компьютера, который был похож на системный блок, который он видел на подоконнике школы. Сам Берденец сказал, что он ночью вернулся в школу и забрал этот системный блок, про монитор ничего не говорил.( л.д.72-73).

         Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что все записано правильно, все так и было.

         Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что плохо помнит события, связанные с данным уголовным делом, о которых давал показания следователю.

         По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он общается с Бедренцом С. около 2-х лет, знал, что ему 20 лет. Также он общается с ФИО7 последнее время они часто вместе играли, бегали возле бани и. на территории школы. 04.07.2020г. около 21 час.30 мин. они втроем пошли на территорию школы по предложению Бедренца С., перелезли через забор со стороны ул.Фрунзе, проходили мимо здания школы от запасного выхода к главному входу в школу., заглядывали в окна без какой-либо цели. Они шли мимо кабинетов №№4,5 и в какой-то момент Бедренец отбежал от них вперед, подбежал к одному из окон. Он увидел, что это окно было открыто на проветривание. Бедренец взял в руки свой метательный нож, который был у него. Этим ножом Бедренец что-то сделал и открыл створку окна. Они с ФИО18 в это время находились от Бедренца на расстоянии около 2 метров. Когда Бедренец открыл створку окна, он, ничего не говоря, залез в кабинет. Минут через 5 Бедренец открыл окно соседнего кабинета и вылез через него. Он в это время увидел на подоконнике окна кабинета системный блок компьютера, хотя до этого его там не было. Он понял, что системный блок поставил Бедренец. Когда Бедренец вылез из кабинета, он подошел к ним с ФИО18 и сказал, что взял системный блок, указал на системный блок, стоящий на подоконнике, сказал также, что заберет его ночью. После этого они разошлись по домам. На следующий день он вместе с Свидетель №1 пришли домой к Бедренцу, там он в комнате увидел системный блок компьютера, который был похож на системный блок, который он видел на подоконнике школы. Сам Берденец сказал, что он ночью вернулся в школу и забрал этот системный блок, про монитор ничего не говорил. (л.д.78-79).

         Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что все записано правильно, все так и было.

     Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает бухгалтером в МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1. 03.07.2020г. в послеобеденное время они с коллегами перенесли рабочие компьютеры из своего кабинета в кабинет №5 на первом этаже, проверили окна, чтобы те были закрыты, потом главный бухгалтер ФИО8 закрыла кабинет и сдала ключ на вахту. 05.07.2020г. в 07 час.45 мин. она заступила    на работу в качестве охранника школы, дежурство ей сдал Свидетель №4, который сказал, что в некоторых кабинетах были открыты двери и окна, что так положено по Правилам пожарной безопасности. Среди незапертых кабинетов были и кабинеты №№4,5, где находилась оргтехника.. Количество оргтехники она не пересчитывала. Окна кабинета №5 были закрыты. 06.07.2020г. около 08 часов она с работниками бухгалтерии стала подключать компьютеры, и обнаружили пропажу одного из мониторов и одного из системных компьютерных блоков, которые были из разных комплектов. Об этом она сообщила заместителю директора школы ФИО16 Позже ей стало известно, что кражу совершил бывший ученик школы Бедренец С.

       Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в период с 01.11.2019г. по 05.07.2020г. работал охранником в МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1. В период с 13 часов 04.07.2020г. по 08 часов 05.07.2020г. находился на дежурстве. Около 22 часов 04.07.2020г. он заметил в окно, что на лавочке около входа в школу сидели два молодых парня, на вид лет 14, одеты в футболки и шорты. Он заметил, что от этих парней отошел еще один парень, который был выше ростом и на вид старше, одетый в камуфляжную одежду. Этот парень пошел быстрым шагом вдоль школы. Ему это показалось подозрительным, и он пошел проверять кабинеты. Двери в кабинеты были открыты нараспашку, включая кабинеты №№4,5. Он видел, что в кабинете №5 стояла оргтехника (компьютеры, принтеры). Визуально окна были закрытыми, в кабинеты он не заходил, вернулся на свое место и заметил, что парень в камуфляжной одежде вернулся к парням, которые сидели на лавочке, и они все втроем ушли с территории школы. В ночное время он ничего подозрительного не видел и не слышал. Утром 05.07.2020г. он сдал смену Свидетель №3 О краже монитора и системного блока из кабинета №5 он узнал от заместителя директора школы ФИО16

         Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №5 от 05.08.2020г., из которых следует, что он проживает с сыном- Бедренцом С. С весны 2020г. сын стал общаться с парнями на вил дет 14. В начале июля 2020г. утром он увидел в комнате сына системный компьютерный блок и монитор, которых ранее у него не было. Сын ему сказал, что он купил монитор и системный блок к знакомого. Дня через два увидел, что в комнате сына уже нет ранее увиденных им монитора и системного компьютерного блока. Сын сказал, что приехали работники полиции и забрали у него эти вещи, так как они были крадеными. О том, что кражу совершил его сын, он узнал от сотрудников полиции. Сам сын ему об этом ничего не говорил. (л.д.122).

           Оценивая показания подсудимого Бедренца С.А данные им на предварительном следствии, суд находит, что они подробны, последовательны, в основном не противоречат показаниям свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они подробны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает их показания правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.                                                                                                                                 Оценивая показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они также в основном не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

                                                                                                                                                  Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами дела:

    Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020г. (л.д.10-16) следует, что объектом осмотра являлся здание МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1., расположенное по ул.Октябрьская,16 в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области. При осмотре кабинета №5 обнаружено, что дверь закрыта, повреждений механизма замка не обнаружено.. При осмотре первого окна, расположенного в левом углу на подоконнике обнаружен грязевой след подошвы обуви. Под открывающейся створкой окна на подоконнике обнаружен след папиллярных линий, перекопирован с помощью липкой ленты на белый лист бумаги. Со створки двери окна и ручки при помощи липкой ленты изъяты пять папиллярных следов. Других следов преступления при осмотре не обнаружено.

Данные из протокола осмотра подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020г. (л.д.32-33) следует, что в кабинете №105 ОМВД России по Тисульскому району осмотрены системный блок в корпусе черного цвета без видимых внешних повреждений и компьютерный монитор в корпусе черно-серого цвета «АСЕR» модели «AL 1717А» с питающими черными шнурами и инвентарным номером на обратной стороне 210104003, нанесенным голубой краской, без внешних видимых повреждений. Данные предметы были изъяты.

Данные из протокола осмотра подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей о похищенном Бедренцом С.А. из МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1 имуществе.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2020г.(л.д.62) следователем осмотрен монитор в корпусе черно-серого цвета «АСЕR» модели «AL 1717А», с идентификационным номером. В верхней части на задней панели при помощи красителя голубого цвета нанесен инвентарный номер 210104003. Монитор находится в рабочем состоянии. К монитору подключены два штекера. Осмотрен системный компьютерный блок в корпусе черного цвета, на задней панели имеющий инвентарный номер 08040000002649. Системный блок находится в рабочем состоянии.

     Постановлением следователя от 15.07.2020г. к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств монитор в корпусе черно-серого цвета «АСЕR» модели «AL 1717А» и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD», которые возвращены представителю МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1. (л.д.63,64).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

         Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бедренца С.А. в краже чужого имущества (монитора и системного компьютерного блока), из помещения МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1.

        Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Бедренец С.А. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку, он осознавал, что действует незаконно, желал совершить именно такие действия, руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.

Вместе с тем, государственный обвинитель предложил    исключить из обвинения подсудимого Бедренца С.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировать действия Бедренца С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает необходимым изменить обвинение Бедренцу С.А. по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия Бедренца С.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом из обвинения Бедренца С.А., предъявленного ему на предварительном следствии, следует, что он обвиняется в том. что у него, находящегося в помещении кабинета №5 МАОУ ««Тисульская средняя общеобразовательная школа №1», возник умысел на хищение чужого имущества.

Суд, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого Бедренца С.А. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», исходит из норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

    В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п.19 указанного Постановления Пленума, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании при оглашении показаний подсудимого Бедренца С.А. установлено, что 04.07.2020г. во время игры возле здания МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа №1» у него возникло желание залезть в школу и походить там без какого-либо умысла Умысел на совершение кражи монитора и системного компьютерного блока возник у Бедренца С.А., когда он вошел в кабинет №5 и увидел много компьютеров с мониторами.

Материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, показания Бедренца С.А. о моменте возникновения умысла на совершение кражи в помещении кабинета №5 школы, не опровергаются, более того, он именно в этом и обвиняется.

Данное обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия, позволяет суду прийти к убеждению о том, что Бедренец С.А. 04.07.2020г. около 22 часов находился в помещении кабинета №5 МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа №1» правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершил кражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - «незаконное проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании,

На основании изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения Бедренца С.А. квалифицирующий признак преступления –«незаконное проникновение в помещение».

    Суд квалифицирует действия подсудимого Бедренца С.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Бедренец С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учетах в медицинском учреждении не состоит, общественно-полезным трудом не занимается, ранее не судим.

         Суд признает и учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,    признание вины, молодой возраст

         Также суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение Бедренца С.А. об обстоятельствах и своей роли в совершения им преступления, данное им до возбуждения уголовного дела и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, и не находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Бедренцу С.А. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого.

                                                                                                                                                 Суд не находит оснований для применения к подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого Бедренца С.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

         В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств: монитор в корпусе черно-серого цвета «АСЕR» модели «AL 1717А» и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD», переданные на хранение представителю МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1, оставить в распоряжении МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1.

      Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы Бедренца С.А. по назначению, за оказание ей юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 9 750,00 рублей.

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого Бедренца С.А. в сумме 9 750,00 рублей, т.к. подсудимый     трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Бедренца Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить              ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

    Меру пресечения Бедренцу С А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: монитор в корпусе черно-серого цвета «АСЕR» модели «AL 1717А» и системный компьютерный блок «Soсkеt АМЗ АМD», оставить в распоряжении МАОУ «Тисульская средняя общеобразовательная школа» №1.

         Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 9750,00 рублей взыскать с Бедренца С.А. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения    всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Председательствующий