Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2022 от 21.06.2022

УИД 91MS0050-01-2022-000579-09

Дело №12-183/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., с участием Коваленко Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 25 мая 2022 года Коваленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коваленко С.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 25 мая 2022 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении последнего Коваленко С.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также, заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления, в то время как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При этом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии несогласия Коваленко С.В. с фактом совершения им административного правонарушения мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельств событий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2022 года Коваленко С.В. пояснил согласно доводам, изложенным в жалобе, просил суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 25 мая 2022 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Коваленко С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, в соответствии с пунктами 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как усматривается из материалов дела, Коваленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. ФИО2 <адрес>А, кооператив «<данные изъяты> <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак в <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>А, <данные изъяты>» <адрес>, Коваленко С.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Коваленко С.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находились в гараже № в гаражном кооперативе «Телецентр 4», мимо них проехал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак в 957 ао 82, под управлением Коваленко С.В., который был остановлен сотрудниками ДПС у гаража №, по внешним признакам (неустойчивость позы, невнятная речь) водитель автомобиля находился в состоянии опьянения (л.д.7, 8); видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (л.д.10); копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д.11); копией водительского удостоверения на имя Коваленко С.В. (л.д.12); копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 38 № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Коваленко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, как и соблюдение им порядка направления Коваленко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Отказ Коваленко С.В. от его прохождения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваленко С.В. не выполнил.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко С.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Коваленко С.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коваленко С.В., не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и Коваленко С.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Коваленко С.В. в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Коваленко С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его составления не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств в его подтверждение Коваленко С.В. не представлено. Объективных оснований усомниться в том, что место составления протокола, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности не имеется.

Вывод Коваленко С.В. о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы жалобы Коваленко С.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, не ставят под сомнение наличие в действиях Коваленко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коваленко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Коваленко С.В. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Коваленко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                 Е.И. Богданович