Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2024 от 12.03.2024

УИД02RS0<Номер изъят>-10 Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

<данные изъяты> суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО5, помощника прокурора <адрес> Республики Алтай Самаловой А.А.,

подсудимого Бадикова Н.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> КАРА Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадикова Н.А., 20 <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков Н.А. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 11 часов 00 минут Бадиков Н.А., находясь на территории домовладения <Номер изъят> по <адрес> Республики Алтай, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, не имеющий разрешения компетентных органов на законный оборот гладкоствольного огнестрельного оружия, в нарушение статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 10 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, незаконно сбыл Свидетель №1 оружие (номерное обозначение <Номер изъят>», колодки ударно-спускового механизма номерное обозначение «<Номер изъят>», цевья номерное обозначение <Номер изъят>»), относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>, за 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бадиков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Бадикова Н.А. в совершении незаконного сбыта оружия подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Бадикова Н.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в начале <ДАТА>, точную дату не помнит, примерно 10 числа утром, он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, и предложил ему купить у него огнестрельное охотничье оружие 12 калибра. Свидетель №1 согласился приобрести у него данное огнестрельное охотничье оружие за 40 000 рублей и попросил его показать оружие. Заранее с Свидетель №1 он не договаривался о продаже оружия. После этого он достал ружье из места, где его прятал, а именно неподалеку от животноводческой стоянки в урочище «<данные изъяты>», что расположено на территории <адрес> <адрес> в 4 км. от <адрес>, пришел обратно к Свидетель №1, где на улице, в ограде, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а он, в свою очередь, отдал ружье Свидетель №1. Факт передачи оружия никто не видел. Свидетель №1 он сообщил о том, что патронов к указанному оружию у него не имеется, данное оружие без документов, досталось ему от покойного отца. Он знал, что не имеет права хранить и продавать оружие и боеприпасы, что запрещено законом, но он продал охотничье ружье 12 калибра, так как нужны были деньги. На вырученные денежные средства в размере 40 000 рублей он купил диван. Вину в том, что продал огнестрельное оружие Свидетель №1, он признает, в содеянном раскаивается. Данное оружие он забрал в <ДАТА> после смерти своего отца и хранил в лесу (л.д. 70-72).

При проверке показаний на месте <ДАТА> подозреваемый Бадиков Н.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах хранения им оружия в лесу и продажи оружия Свидетель №1 на территории домовладения последнего по адресу: <адрес> (л.д. 86-92).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, а также изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <ДАТА> около 11 часов Бадиков Н.А. пришел к нему домой и предложил купить у него двуствольное охотничье ружье 12 калибра, сказал, что ружье без документов, так как досталось ему от покойного отца. На данное предложение он согласился и купил у Бадикова ружье за 40 000 рублей. Передача денег и оружия состоялась по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>. При покупке ружья он знал, что сам не имеет законного права на хранение оружия. Купленное у Бадикова ружье он хранил у себя дома в подполье до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал указанное ружье.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в должностные обязанности которого входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, следует, что <ДАТА> от жителей села поступила оперативная информация о том, что Бадиков Н.А., проживающий по адресу: <адрес> Республики Алтай, продал огнестрельное оружие Свидетель №1 Он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и поехал в <адрес> Республики Алтай, где подыскал двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми поехал в <адрес>. Когда они подъехали к дому <Номер изъят>, расположенному по <адрес> в <адрес>, он зашел в дом, представился и показал служебное удостоверение, сообщив о поступившей ему оперативной информации. Хозяину дома Свидетель №1 он представил двух понятых, спросил у него разрешение на проведение осмотра места происшествия на территории его домовладения и в жилище, на что Свидетель №1 дал свое согласие. Он разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, после чего приступил к осмотру территории домовладения и хозяйственных построек по указанному выше адресу. В ходе осмотра места происшествия в веранде (кладовой) дома он обнаружил полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилось оружие. Данный пакет с ружьем модели «<данные изъяты> был изъят, упакован в белый полимерный мешок, горловина которого обвязана бечевкой белого цвета, с бумажной биркой с сопроводительным текстом, на которой все участвующие лица расписались. После составления им протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. После чего всех участвующих лиц, в том числе Бадикова Н.А., доставили в ОМВД России по <адрес>, где были взяты объяснения по данному факту (л.д. 44-46).

По смыслу закона, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно при опросе либо допросе подозреваемого, обвиняемого, не могут использоваться в качестве доказательств его виновности.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в части воспроизведения сведений, сообщенных Бадиковым Н.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ДАТА> он и ранее ему знакомый Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в ходе проверки сотрудниками полиции оперативной информации о том, что по одному адресу в <адрес> могут незаконно хранить огнестрельное оружие и другие запрещенные вещества в гражданском обороте. По приезду к дому <Номер изъят> по <адрес> в <адрес>, сотрудники полиции прошли в ограду дома, а он и Свидетель №4 оставались в машине. Через 3-5 минут по приглашению сотрудников полиции он и Свидетель №4 также зашли в ограду <адрес>, где ранее ему незнакомый мужчина представился Свидетель №1 Затем, с разрешения Свидетель №1, все участвующие лица зашли на территорию дома, сотрудник полиции представился всем, спросил у Свидетель №1 разрешение на проведение осмотра места происшествия на территории его домовладения и в жилище, на что Свидетель №1 дал свое согласие. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, после чего приступил к осмотру территории домовладения и хозяйственных построек по указанному выше адресу. В ходе данного осмотра места происшествия в веранде (кладовой) дома обнаружили полимерный мешок белого цвета, внутри которого, со слов Свидетель №1, находилось огнестрельное оружие двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>». От Свидетель №1 им стало известно, что тот, не имея соответствующего разрешения, купил у Бадикова Н.А. оружие в начале ноября 2023 года, для личного пользования. Данный пакет с двуствольным охотничьим ружьем был изъят, упакован в белый полимерный мешок, горловина которого обвязана бечевкой белого цвета, с бумажной биркой с сопроводительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После составления сотрудником полиции протокола, все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. Далее был приглашен ранее незнакомый ему гражданин, представленный сотрудниками полиции как Бадиков Н.А., который показал место, где продал Свидетель №1 вышеуказанное оружие, на территории ограждения дома по указанному выше адресу. После этого всех доставили в Отделение МВД России по <адрес>, где взяли объяснения по данному факту (л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, обнаружено и изъято охотничье огнестрельное оружие 12 калибра, <Номер изъят>, на цевье <Номер изъят>, на стволе <Номер изъят> (л.д. 9-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра которой участвующие лица Бадиков Н.А. и Свидетель №1 пояснили, где Бадиков Н.А. продал свое огнестрельное оружие Свидетель №1 за 40 тысяч рублей (л.д. 17-23).

Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что представленное по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА>, оружие (<данные изъяты>») относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является двуствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты> калибра, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (л.д. 60-62).

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывает, суд находит ее обоснованной, объективной, непротиворечивой и понятной, заключение эксперта произведен компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлен надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ФИО7 показал, что оружие, согласно заключению экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра, является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрено двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> калибра, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 32-35, 36, 37, 38).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Бадикова Н.А. в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При решении вопроса о направленности умысла Бадикова Н.А. на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение подсудимого после обнаружения оружия после смерти своего отца и тот факт, что он осознавал незаконность своих действий, связанных с незаконным сбытом указанного оружия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Бадиковым Н.А. инкриминируемого преступления.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Согласно п.п. «а» пункта 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Как установлено судом, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие находилось у Бадикова Н.А. без законных на то оснований, разрешения на хранение, ношение, использование оружия он не имел; указанное оружие Бадиков Н.А. продал Свидетель №1 за 40 тысяч рублей, то есть совершил безвозвратное отчуждение данного оружия в результате совершения возмездной противоправной сделки. Следовательно, Бадиков Н.А. выполнил все действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта огнестрельного оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бадикова Н.А. по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Вменяемость подсудимого Бадикова Н.А. по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Бадиков Н.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Бадикову Н.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бадиков Н.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Бадиков Н.А. характеризуется посредственно, по месту жительства специалистом сельской администрации МО «<адрес>», по месту работы АЭХ (филиал) ФГАОУВО «<данные изъяты>» – положительно.

Бадиков Н.А. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Бадикова Н.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия при проверке показаний на месте и представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бадикова Н.А., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Бадикову Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Бадикова Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Защитником подсудимого Бадикова Н.А. в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат <данные изъяты> КАРА Туткушева Л.С. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении троих малолетних детей, его состояния здоровья и наличия у него заболеваний, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить Бадикова Н.А. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадикова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Бадикова Н.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Бадикова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного Бадикова Н.А. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> калибра – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> Республики Алтай через <данные изъяты> суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина