Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-74/2023 от 29.09.2023

56RS0016-01-2023-000486-94

Дело № 1-74/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Плешаново 27 октября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Бояркина П.Д.,

обвиняемого Батанова А.С., законного представителя Батановой С.В., защитника - адвоката Иванова А.А.,

обвиняемого Пьянова А.С., законного представителя Пьяновой Е.В.,

защитника - адвоката Рябова В.В.,

обвиняемого Осипова Е.С., защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

обвиняемого Шанькова-Фризена С.А., защитника - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Батанова А.С.<данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 19сентября 2023 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пьянова А.С.<данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Осипова Е.С.<данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 19сентября 2023 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шанькова-Фризена С.А.<данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 19сентября 2023 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2023 г. Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-ФризенС.А., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, незаконно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершив одинаково активные действия, похитили принадлежащее М. имущество при следующих обстоятельствах:

Так, 9 мая 2023 г. около 16:30 часов Батанов А.С. совместно с ОсиповымЕ.С., Шаньковым-Фризеном С.А. и Пьяновым А.С., находясь на территории лесополосы, расположенной в 50 метрах южнее от домовладения <данные изъяты>, заметив запасные части от сельскохозяйственной техники в виде лома черного металла, а именно диск металлический от трактора <данные изъяты>, окрашенный в белый цвет, металлическую каретку в сборе, предназначенную для подвески трактора <данные изъяты>, сошники в количестве 4-х штук, предназначенные для сеятельного оборудования, сформировали преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего М., вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения данного имущества.

9 мая 2023 г. в период времени с 22:00 часов до 23:45 часов БатановА.С., действуя в реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение лома черного металла в виде диска металлического от трактора <данные изъяты>, окрашенного в белый цвет, металлической каретки в сборе, предназначенной для подвески трактора <данные изъяты>, сошников в количестве 4-х штук, предназначенных для сеятельного оборудования, незаконно, умышленно, совместно и по предварительному сговору об этом с Осиповым Е.С., Шаньковым-Фризеном С.А. и Пьяновым А.С., с территории лесополосы, расположенной в 50 метрах южнее от домовладения № <данные изъяты>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, совершив одинаково активные действия, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее М., общим весом 290 кг, стоимостью 17,50 рублей за 1 кг, всего на сумму 5075,00 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб на общую сумму 5075,00 рублей.

В судебном заседании от обвиняемого Шанькова-Фризена С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он солидарно со всеми обвиняемыми полностью возместил потерпевшему М. причиненный преступлением материальный ущерб и неоднократно приносил ему свои извинения за совершенные противоправные действия, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение. Пояснил, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, разъяснены его защитником, а также условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющегося реабилитирующим.

Защитник – адвокат Сонин А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шанькова-ФризенаС.А., поскольку он принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании обвиняемый Осипов Е.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он солидарно со всеми обвиняемыми полностью возместил потерпевшему М. причиненный преступлением материальный ущерб и неоднократно приносил ему свои извинения за совершенные противоправные действия, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение. Пояснил, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, разъяснены его защитником, а также условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющегося реабилитирующим.

Защитник – адвокат Жуликов А.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Осипова Е.С., поскольку он принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании обвиняемый Батанов А.С. и его законный представитель Батанова С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он солидарно со всеми обвиняемыми полностью возместил потерпевшему М. причиненный преступлением материальный ущерб и неоднократно приносил ему свои извинения за совершенные противоправные действия, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение. Пояснили, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, разъяснены защитником, а также условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющегося реабилитирующим.

Защитник – адвокат Иванов А.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Батанова А.С., поскольку он принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании обвиняемый Пьянов А.С. и его законный представитель Пьянова Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он солидарно со всеми обвиняемыми полностью возместил потерпевшему М. причиненный преступлением материальный ущерб и неоднократно приносил ему свои извинения за совершенные противоправные действия, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение. Пояснили, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, разъяснены защитником, а также условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющегося реабилитирующим.

Защитник – адвокат Рябов В.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пьянова А.С., поскольку он принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевший М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил заявление, согласно которого он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Батанова А.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-Фризена С.А., поскольку они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, двое обвиняемых являются несовершеннолетними и необходимо выяснение всех обстоятельств совершения преступления, а также причин и условий, способствующих совершению преступления, при этом указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем заявленное ходатайство является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено на стадии подготовки к судебному разбирательству, на предварительном слушании, в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший М. и обвиняемые Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. выразили добровольно, в присутствии законных представителей и защитников, им разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, трое из них являются учащимися, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в полном объеме и реально загладили причиненный потерпевшему М. материальный ущерб путем выплаты солидарно 5075 рублей, принесли ему свои извинения.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение с потерпевшим М. и прекращение уголовного дела обвиняемые БатановА.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. выразили добровольно и после консультации с защитниками.

Вопреки доводам государственного обвинителя, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно на любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату, при этом закон не связывает такое прекращение как с размером возвещения вреда, так и выяснением иных обстоятельств совершения преступления.

При таких данных, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности обвиняемых БатановаА.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-Фризена С.А., их положительные характеристики, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении БатановаА.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-ФризенаС.А. прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При этом обвиняемых Батанова А.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-Фризена С.А. надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Батанова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пьянова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Осипова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, Шанькова-Фризена С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.

Батанова А.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-Фризена С.А. освободить от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу меры пресечения в отношении Батанова А.С., Пьянова А.С., Осипова Е.С. и Шанькова-Фризена С.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: журнал приема металла ООО «МКК Втормет», находящийся на ответственном хранении у приемщика-контроллера ООО «МКК Втормет» Фризена В.И. - оставить у него же и считать возращенным собственнику ООО «МКК Втормет».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. вправе в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования постановления другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Батанов А.С., Пьянов А.С., Осипов Е.С. и Шаньков-Фризен С.А. также вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Дрямов