Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2022 от 14.07.2022

УИД 59MS0028-01-2022-001912-13

№ дела в апелляционной

инстанции 11-349/2022

Мировой судья Беляева О.М.

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8906/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пирогова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 отменить, ссылаясь на то, что положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «Тепло» входит в реестр ресурсоснабжающих организаций, что следует из постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №-т от 10.11.2021.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-8906/2020 о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 15 397 рублей 77 копеек, а также государственной пошлины в сумме 307 рублей 96 копеек.

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

В обоснование требований представлен договор уступки прав требований (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК КОД» (цедент), в лице конкурсного управляющего и ООО «Тепло» (цессионарий), по условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников по состоянию на 17.01.2022.

Из Ведомости должников от 01.02.2022, являющейся приложением к договору, следует, что право требования задолженности передано, в том числе и в отношении Пирогова Сергея Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8906/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пирогова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 №-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы, согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, на него не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ ч. 18 ст. 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее также Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек (судебный приказ вынесен 28.12.2020), а требования действующего законодательства (ст. ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу, сторонами договора не нарушены, и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворить заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве не установлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тепло», произвести замену выбывшей стороны ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника – ООО «Тепло».

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 декабря 2020 года № 2-8906/2020 о взыскании с Пирогова Сергея Александровича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья    (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: